Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 13АП-8220/2008

г. Санкт-Петербург

13 января 2009 г.

Дело N А56-17547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.08 по делу N А56-17547/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эталон"

к Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Ковиляк В.П., представителя Кондрашова А.А. по доверенности N 1/08 от 15.07.08

от ответчика (должника): представителей Фисун О.Г. по доверенности N 03/6 от 18.07.08, Касьяновой Е.Ю. по доверенности N 03/4 от 15.12.08, Мананникова С.А. по доверенности N 03/25 от 11.03.08

установил:

ООО "Эталон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 04.04.08 N 13-05-03/05585.

Решением суда от 10.09.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 28.01.07 N 2-1 и принято решение от 04.04.08 N 13-05-03/05585 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ГУП "Спиртзавод "Изумруд".

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно главе 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в представленных для исследования документах (договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, справках А к товарно-транспортным накладным, письмах с просьбой о перечислении задолженности за полученный товар в адреса третьих лиц) подписи от имени Багаева А.Г. (руководителя ГУП "Спиртзавод "Изумруд") и от имени Царахова Б.Х. (руководителя ООО Владикавказский Пищекомбинат") выполнены не рукописным способом, а нанесены высокой печатной формой (факсимиле), причем по документам, представленным с подписью руководителя ООО Владикавказский Пищекомбинат", факсимиле является отображением подписи, выполненной не самим Цараховым Б.Х., а каким-то другим лицом.

Таким образом, вышеуказанные расходы Общества на приобретение алкогольной и спиртосодержащей продукции нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем по данному эпизоду начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

По результатам проведенной проверки налоговый орган признал неправомерным уменьшение суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ГУП "Спиртзавод "Изумруд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку, как было установлено судом ранее, с учетом сведений, содержащихся в справках о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представленные для исследования счета-фактуры не подписаны руководителями ГУП "Спиртзавод "Изумруд" и ООО "Владикавказский Пищекомбинат", следовательно, налоговый орган правомерно не принял заявленные по данным счетам-фактурам налоговые вычеты, в связи с чем по данному эпизоду начисление НДС, соответствующих пени и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно и в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы Общества о неправильном исчислении налоговым органом суммы недоимки по налогам, пеней и взыскания штрафов вследствие того, что инспекция, исключив из налогооблагаемой базы неправомерно заявленные Обществом вычеты и затраты, не исключила налогооблагаемые обороты и доходы, отклоняются судом, поскольку облагаемые НДС обороты и доходы организации указаны Обществом в представленных налоговых декларациях и фактически были получены им от осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными организациями. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а также при обнаружении недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при назначении почерковедческой экспертизы, как на основание для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из системного толкования положений главы 14 НК РФ, регулирующих порядок проведения налоговых проверок, следует, что формальное нарушение процессуальных правил не может служить безусловным основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а действия налогового органа незаконными. В этом случае следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и совершения действий, а также на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.01. N 5.

В рассматриваемом случае процессуальные нарушения не привели к принятию налоговым органом неправильного решения.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно по результатам проверки доначислил Обществу налоги (взносы), пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с расходованием подотчетных денежных средств Ковиляк В.П. в сумме 89 050 руб.

По мнению налогового органа, Общество не полностью удержало НДФЛ с подотчетных сумм, выданных Ковиляку В.П., в связи с отсутствием подтверждающих документов, что также повлекло не полную уплату ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанный вывод инспекции является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККМ.

Таким образом, по указанному эпизоду решение налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.08 по делу N А56-17547/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 04.04.08 N 13-05-03/05585 в части доначисления налогов (взносов), пени, штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходованием подотчетных денежных средств Ковиляк В.П. в сумме 89 050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова