Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 13АП-5992/2008

г. Санкт-Петербург

12 января 2009 г.

Дело N А21-2088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.08 по делу N А21-2088/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) МУП Коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): представителя Авдеева Ю.Б. по доверенности б/н от 12.02.08

от ответчика (должника): представителя Сережко М.Ю. по доверенности б/н от 16.09.08

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.02.08 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 478 694 руб., пени по нему в размере 789 201,18 руб. и штрафа в сумме 2 095 738 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 315 181 руб. и за 2006 год в сумме 5 755 458 руб., пени по нему и штрафной санкции на указанные суммы.

Решением суда от 07.07.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой поверки Предприятия включил в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, средства, полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков в связи с оказанием услуг теплоснабжения по регулируемым тарифам, а также инспекция ссылается на правомерность начисления Предприятию налога на имущество в связи с отказом в принятии заявленной льготы, установленной статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 17.01.08 N 2/10 и принято решение от 22.02.08 N 2 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, в том числе: 3 214 302 руб. по налогу на прибыль, 1 215 647 руб. - по налогу на имущество, 268,8 руб. - по транспортному налогу, 273,6 руб. - по единому социальному налогу и 319, 4 руб. - суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В этом же решении Предприятию предложено уплатить налоги: на прибыль за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 309 331 руб., в бюджет субъекта РФ - 11 602 046 руб., налог на имущество за 2005 год - 315 181 руб., за 2006 год - 5 763 054 руб., а так же транспортный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании рассмотрения поданной Предприятием апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.04.08 N АФ-21-03/04771 оспариваемое решение инспекции было признано частично недействительным, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в выше указанной части.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год (пункт 1.1. оспариваемого решения налогового органа).

Основанием начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 478 694 руб. (в том числе 2 837 980 руб., зачисляемого в федеральный бюджет РФ и 7 640 714 руб. - в бюджет субъекта РФ) явилось, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу полученной Предприятием в 2006 году во исполнение договора от 20.12.06 N 53 от Комитета жилищно - коммунального хозяйства Мэрии г. Калининграда суммы 44 240 000 руб. в качестве субсидий на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых тарифов в текущем периоде, которые по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Согласно положениям пункта 26 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно двум бюджетным кредитным договорам от 27.01.06 N 2 и от 12.04.06 N3 Предприятие получило в заём от Комитета по финансам и контролю Мэрии г. Калининграда беспроцентный бюджетный кредит на возвратной основе, соответственно: по договору N 2 - сумму 36 миллионов руб. на закупку топлива и по N 3 - сумму 10 миллионов руб. для проведения расчётов по проекту "Повышение эффективности теплоснабжения в г. Калининграде".

Полученные бюджетные кредиты налогоплательщиком были использованы по целевому назначению: 10 000 000 руб. перечислены платёжным поручением N 1746 от 14.04.06 Управлению Федерального казначейства по г. Москве на погашение обязательства по займу МБРР; 36 000 000 руб. перечислены ООО "Лукойл - Калининградморнефть" платёжным поручением N 267 от 31.01.06 на закупку топлива (мазута), о чем Предприятием были представлены отчеты от 11.07.06 в Контрольно - счётную комиссию Городского совета депутатов г. Калининграда и Комитет по финансовому контролю Мэрии г. Калининграда.

Между Комитетом жилищно - коммунального хозяйства Мэрии г. Калининграда и Предприятием 20.12.06 был заключен договор N 53 на предоставление субсидий на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием населению города Калининграда на сумму 44 240 000 руб.

Указанная сумма была перечислена Предприятию платёжными поручениями: от 21.12.06 N 7-10 000 000 руб. и от 27.12.06 N 835-34 240 000 руб.

Полученными денежными средствами 44 240 000 руб. Предприятием были погашены вышеуказанные бюджетные кредиты платежным поручением от 21.12.06 N 6150 бюджетный кредит в сумме 10 000 000 руб. по договору N 3 от 12.04.06 и платежным поручением от 28.12.06 N6336 - сумма 34 240 000 руб. бюджетного кредита по договору N 2 от 27.01.06.

Часть суммы по кредитному договору N 2 от 27.01.06 в размере 1 760 000 руб. была перечислена Предприятием из собственных средств платежным поручением N 6314 от 27.12.06.

Согласно бухгалтерскому учету полученная сумма субсидий 44 240 000 руб. Предприятием была учтена в качестве внереализационных доходов, но в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включена по основаниям, предусмотренным пунктом 26 статьи 251 НК РФ, как полученная от собственника имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из формального толкования оформленных документов - договора N 53 от 20.12.06, платежных поручений на перечисление Комитетом жилищно - коммунального хозяйства субсидий в сумме 44 240 000 руб. и представленного Предприятием расчета по расчетам по убыткам по примененным тарифам налоговому органу во время проверки, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль могло быть признано правомерным, поскольку субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых тарифов для населения, действительно является частью выручки и включается в налогооблагаемую базу по налогу на доходы.

Между тем, с учетом оценки фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически убытков у Предприятия от повышения тарифов для населения в 2006 году за 7 месяцев (период с января по июль 2006 года) не имелось, а субсидии в размере 44 240 000 руб. были получены Предприятием не на погашение убытков от разницы в тарифах для населения, а для погашения полученных бюджетных кредитов, направленных целенаправленно - на приобретение топлива и на развитие Предприятия.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль указанная сумма не включена налогоплательщиком правомерно и оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 478 694 руб. (в том числе 2 837 980 руб., зачисляемого в федеральный бюджет РФ и 7 640 714 руб. - в бюджет субъекта РФ); пени по нему в размере 789 201,18 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 095 738 руб., подлежит признанию недействительным.

2. По эпизоду доначисления налога на имущество за 2005 и 2006 годы (пункты 4.1 и 4.2 оспариваемого решения налогового органа).

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Предприятием льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504, к магистральным сетям, трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем был доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 315 181 руб., за 2006 год - 5 755 458 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 30.09.04 N 504 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее Перечень имущества).

Согласно положениям пункта 11 статьи 381 НК РФ льготируются определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью таких объектов. Во исполнение данной нормы и был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 такой Перечень имущества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для получения права на применение названной льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень имущества, в котором даются наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов - ОКОФ.

В данном Перечне имущества освобождаемое от обложения налогом имущество распределено по позициям согласно отраслевому признаку по кодам ОКОФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помимо основной деятельности по производству тепловой энергии, Предприятие относится к предприятиям электроэнергетики и имеет лицензии на эксплуатацию газовых сетей и оборудования.

В отношении оборудования, поименованного одновременно в нескольких разделах Перечня имущества, Предприятие указывало в налоговой декларации один из нескольких льготируемых кодов ОКОФ. В ходе налоговой проверки указанное оборудование было исключено на том основании, что код ОКОФ льготируемого оборудования не соответствует отраслевому признаку предприятия.

Льготируемое оборудование тепловых и электрических сетей перечислено в разделе Перечня имущества: "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное оборудование по кодам ОКОФ (124526372, 142911170, 114527391,120001130, 124526553, 124527342, 12527351, 124521126, 124526553, 124527341, 142911090) одновременно перечислено в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Предприятием по спорному оборудованию льгота по налогу на имущество организаций, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504, была применена правомерно.

Кроме того, суд обоснованно установил, что налоговым органом в нарушение положений статей 375 и 376 НК РФ, расчет стоимости налоговой базы и стоимости оборудования, исключаемого из налоговой базы, за 2006 год произведен расчетным путем, как разница между первоначальной и уточненной декларацией.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в оспариваемой Предприятием части решение налогового органа от 22.02.08 N 2 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.08 по делу N А21-2088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова