Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9935/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-9536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9935/2008) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-9536/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чистяковой Марины Юрьевны

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Посудиной Ю.К. по доверенности б/н от 27.03.08

от ответчика (должника): представителя Письменный А.И. по доверенности N 07-14/51 от 17.09.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 28.12.07 N 26-49/34746 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 18 0481 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5 7119,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 096 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 157 812 руб.

Решением суда от 14.08.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно исчислил подлежащий уплате ЕНВД за 2004-2006 годы исходя из физического показателя - площади торгового зала в размере 33,8 кв. м.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просила оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чистяковой М.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 28.11.07 N 26-76/31 и принято решение от 28.12.07 N 26-49/34746 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, доначислении налогов, пени.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Торговый зал, использованный предпринимателем общей полезной площадью 81,3 кв.м., (в том числе торговой площадью 33,8 кв.м) расположен по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., д.31 корп.1 помещение 10-н, согласно налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, договоров аренды, протокола осмотра помещений от 20.11.07 года N 14; выкопировке из поэтажного плана по названному адресу, данных архива филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого для расчета ЕНВД в налоговых декларациях за проверяемый период с 01.01.04 года по 31.12.06 года налогоплательщиком занижена.

Не согласившись с указанным решением в части начисления ЕНВД сумме 18 0481 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5 7119,20 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 096 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 157 812 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей. Установочной площадью магазина является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В силу положений статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (планы, схемы, договора аренды/субаренды нежилого помещения и т.д.).

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным сторонами документам и обоснованно установил, что в проверяемый налоговым органом период времени площадь торгового зала, используемого предпринимателем Чистяковой М.Ю. для целей предпринимательской деятельности, равнялась 5 кв.м. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, налоговый орган неправомерно по результатам выездной налоговой проверки произвел расчет ЕНВД исходя их площади торгового зала - 33, 8 кв. м , в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решение налогового органа от 28.12.07 N 26-49/34746 подлежит признанию недействительным.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 20.11.07 N 14 отклоняются судом, поскольку осмотр помещения состоялся в конце 2007 года и он не может подтвердить обстоятельства, имевшие место в 2004-2006 годах.

Ссылки налогового органа на сведения, поступившие из филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга и содержащиеся в выкопировке из поэтажного плана по вышеназванному адресу, как на основания для определения размера площади торгового зала, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае правоустанавливающими документами для предпринимателя являются договоры аренды спорного нежилого помещения, согласно которым торговая площадь составляет 5 кв. м.

Доводы налогового органа относительно применения предпринимателем неверного корректирующего показателя и представления деклараций за 3-4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года позже установленного, срока отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает, что подтверждено представленной в материалах дела сверкой расчетов и в данной части предприниматель уточняла заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-9536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова