Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10548/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А21-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2008) ООО "БалтМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. по делу N А21-3785/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "БалтМонолитСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Пионерского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитстрой" 953 391 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2006г. N 45/06 и 208.554 руб. 28 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 249 917 руб. 05 коп. и уменьшении размера задолженности до 835 391 руб. в связи с частичным погашением долга.

Решением от 05.09.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 853 391 руб. задолженности по арендной плате и 170 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при решении вопроса о снижении неустойки суд не учел объективную причину неуплаты - тяжелое материальное положение ответчика.

Администрация в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006г. между сторонами заключен договор N 43/06 аренды земельного участка площадью 2 447 кв.м., расположенного в г.Пионерском по ул.Береговая , кадастровый номер 39:19:00:00-00:0023.

.В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании с ООО "БалтМонолитстрой" пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых санкций до 170 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. по делу N А21-3785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик