Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11310/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-8244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11310/2008) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу N А56-8244/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЛИФТ РСУ-5"

к ООО "СК "Импульс"

о взыскании 672 384 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Калинкина Г.С. доверенность от 07.06.2008г. N 553, Алешникова Л.В. доверенность от 07.06.2008г. N 554

от ответчика: Теляков Д.М. доверенность от 23.04.2008г. N 217/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ РСУ-5" (далее - ООО "ЛИФТ РСУ-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по монтажу, строительно-отделочным и пуско-наладочным работам двух пассажирских лифтов в размере 672 384,87 руб.

Решением суда от 22.09.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ РСУ-5" взыскано 672 384,87 руб. задолженности за строительно-монтажные работы; 13 223,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 685 608,72 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 22.09.2008г.; принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при буквальном толковании пункта 3.1 договора очевидно, что в нем содержится внутреннее противоречие. С одной стороны, дата окончания работ установлена путем ссылки на график производства работ (приложение N 2 к договору), вместе с тем продолжительность работ определяется в 70 рабочих дней. Поскольку график производства работ сторонами не согласован и не представлен в материалы дела, однозначный вывод о том, что в графике производства определен этот же срок (70 рабочих дней), не может быть сделан. Следовательно, стороны в договоре не определили условия о сроке выполнения работ по договору. Срок выполнения работ по договору сторонами не согласован в нарушение статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 22.09.2008г. суд возвратил встречный иск ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение. В этом же заседании суд первой инстанции вынес решение, разрешив дело по существу. Определение о возврате искового заявления было получено ответчиком вместе с решением суда, тем самым ответчик был лишен возможности обжаловать определение о возврате искового заявлении от 22.09.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИФТ РСУ-5" и ООО "СК "Импульс" заключен договор подряда N 56 КС от 27.01.2004г. на выполнение работ по монтажу, строительно-отделочным и пуско-наладочным работам, а также сдачу Госгортехнадзору, замер шумов и сопротивления изоляции двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг и двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг, на 17 остановок на объекте "Жилой дом по адресу: Сосновая поляна, кв. 9-20, кор. 18/2".

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата работ должна производиться путем предоставления доли участия в инвестировании строительства жилого дома по согласованной сторонами цене, а также любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки, подписанного сторонами, всей исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.10 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию от 29.05.2006г., подписанными сторонами и инспектором Ростехнадзора России.

Истцом учтена частичная оплата ответчиком выполненных работ и осуществление сторонами зачета по договорам долевого участия, оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы - 672 384 руб. 87 коп. предъявлена ко взысканию с ответчика со ссылкой на статьи 8, 11, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму долга ответчик не оспаривал, ссылаясь в суде первой инстанции на неисполнение истцом условия договора о передаче технической документации. При исполнении договора от 27.01.2004г. N 56КС, в частности при осуществлении приемки выполненных работ по договору (л.д. 48-54), расчетах по договору (л.д. 57-59), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключении договора от 27.01.2004г. N 56КС. Обе стороны считали договор заключенным, что подтверждается также подачей ответчиком встречного иска о взыскании с ООО "ЛИФТ РСУ-5" пеней за просрочку выполнения работ, который был возвращен определением арбитражного суда от 22.09.2008г.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре подряда N 56КС от 27.01.2004г. срока выполнения работ опровергается условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора продолжительность работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования - 70 рабочих дней, при этом работы по монтажу лифтов начинаются по готовности строительной части шахт лифтов в течение 3-х дней после поступления лифтового оборудования на объект.

Как пояснили представители истца в заседании, при установлении начального срока выполнения работ стороны исходили из необходимости выполнения ООО "СК "Импульс" встречной обязанности по обеспечению подачи лифтового оборудования в шахту лифта (пункт 2.1.7 договора). Ответчик же указывал на неясность определения начального срока выполнения работ с учетом пункта 3.1 договора N 56КС от 27.01.2004г. (с 01 апреля 2004 г.) и сроков поставки лифтов по договору поставки N 105/04 от 02.02.2004г. (л.д. 20).

Однако при неясности условий договора о сроке выполнения работ, возникшей для ответчика после вынесения решения суда и возвращения его встречного иска о взыскании пеней за просрочку выполнения этих работ, буквальное значение условия договора о сроке выполнения работ подлежит выяснению в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет признания данного договора незаключенным.

Кроме того, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, которые выполнены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для данного вида работ (в соответствии со СНиП и требованиями Госгортехнадзора) и приняты ответчиком, подлежат удовлетворению независимо от позиции ответчика по вопросу заключения договора подряда под N 56КС от 27.01.2004г.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд также не находит. Возвращение встречного иска ответчика не препятствует обращению ООО "СК "Импульс" в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А56-8244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина