Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-10724/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-9025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10724/2008) ЗАО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-9025/2008 (судья Савинова Е.В. ), принятое

по иску ЗАО "Стройинвест"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Дергачев А.Б. доверенность от 24.03.2008г.

от ответчика: Галицкий А.В. доверенность от 09.01.2008г. N 42-42

от 3-го лица: Хвощевская А.В. доверенность от 29.12.2007г. N 94

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2005г. N 3 к договору аренды земельного участка от 01.12.2000г. N 21-ЗД011662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИиОН").

Решением суда от 11.09.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройинвест" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 11.09.2008г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО "Стройинвест".

По мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие заключенного дополнительного соглашения N 3 методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением Губернатора N 450-р от 22.05.1997г. (методика, действовавшая в момент заключения договора и проведения инвентаризации участка), Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 1561 от 14.09.2004г. (методика, действующая в момент подписания дополнительного соглашения) (далее - Методика определения арендной платы), выразившееся в неправильном применении кодов функционального использования территории, влечет признание дополнительного соглашения ничтожным, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна, так как Методика определения арендной платы как составная часть нормативного правового акта органа власти Санкт-Петербурга является нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор N 21-ЗД01662 от 01.12.2000г. (с учетом дополнительных соглашений к договору от 05.05.2003г. N 1 и от 30.09.2004г. N 2) аренды земельного участка площадью 8 717 кв.м., кадастровый номер 78:7457:1030, зона 7, расположенного по адресу: Балканская площадь, участок 37 (у дома 5) под благоустройство территории, прилегающей к торговому комплексу.

27.07.2004г. ГУП "ГУИиОН" по заявлению ЗАО "Стройинвест", в котором указан вид использования земельного участка - торговая зона, была проведена инвентаризация земельного участка, а 16.08.2004г. составлена ведомость инвентаризации земельного участка (per. N 1278-04/1), в соответствии с которой участок поделен на несколько функциональных зон. На участке выделены: участок, непосредственно прилегающий к торговому комплексу - 10422,5 кв.м. с кодом функционального использования 3.6, зона садово-паркового хозяйства (газоны) площадью 26 кв.м. с кодом функционального использования 1.5 и зона рекламной деятельности площадью 2.5 кв.м. с кодом функционального использования 14.1.

На основании проведенной инвентаризации между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2005г. к договору аренды от 01.12.2000г. N 21-ЗД01662, в соответствии с условиями которого установлено, что в период с 27.07.2004г. по 30.09.2004г. величина арендной платы за земельный участок, выраженная условных единицах, составляет 35 034,16 у.е., с 01.10.2004г. величина квартальной платы за земельный участок составляет 30 713.309 у.е. Установленный дополнительным соглашением размер арендной платы рассчитан с применением кодов функционального использования, указанных в ведомости инвентаризации от 16.08.2004г. (л.д. 24).

Полагая, что дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2005г. необоснованно увеличен размер арендной платы за земельный участок за счет того, что земельный участок признан на основании данных инвентаризации используемым под торговлю, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Общество считает применимым при расчете арендной платы код функционального использования - 1.5, указанный в договоре, а применение кода функционального использования 3.6 для расчета арендной платы к дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2005г. считает противоречащим Методике определения арендной платы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований, установив, что условия дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2005г. в части размера арендной платы не противоречат Методике определения арендной платы, утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997г. N 450-р и Методике определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу положений Методики определения арендной платы спорный земельный участок не может быть признан используемым в торговых целях, так как код 3.6 согласно Методике применим только к участкам, на которых расположены временные объекты торговли, а не объект торговли капитального характера, принадлежащий истцу, к которому прилегает спорный участок, а также код 3.6 не применим к отдельно сформированному земельному участку, свободному от объектов торговли, каким является арендованный истцом земельный участок.

Такое толкование истцом Методики определения арендной платы является произвольным. В Приложении N 1 к Методике "Таблица кодов функционального использования территории" указаны примеры объектов, к которым применяется соответствующий код. Данная таблица не содержит закрытого перечня объектов, к которым может быть применен тот или иной код.

В течение срока действия договора функциональное использование земельного участка может изменяться в зависимости от его фактического использования арендатором, ЗАО "Стройинвест" по истечении почти 4-х лет использования земельного участка по договору аренды N 21-ЗД01662 от 01.12.2000г. (площадь которого изменялась, участок переформировался с изменением его кадастрового номера) обратился за проведением инвентаризации земельного участка, заявив об использовании участка под торговую зону. Указанная истцом функция использования земельного участка подтверждена ГУП "ГУИиОН" при полевом обследовании данного участка, за исключением небольшой части участка - 26 кв.м., которая действительно использовалась в соответствии с кодом 1.5 (под благоустройство).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках разрешенного использования земельного участка (указанного в кадастровом плане), то есть без его изменения, невозможно изменение его функционального использования (то есть изменение кода функционального использования в соответствии с Методикой) не обоснован ссылкой на нормы права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года по делу N А56-9025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина