Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-3952/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-51776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев 10-17.12.2008 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2008) ЗАО "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-51776/2006 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Статика Инжиниринг"

к ЗАО "Трест-36"

о взыскании 6 092 763 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Нохрина Л.С. по доверенности от 02.05.07, Куценко М.В. (паспорт);

от ответчика: Лукьяновой Н.Е. по доверенности от 31.10.06 N 681/01-01; Солодарь А.М. по доверенности от 11.11.08,

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее по тексту - ЗАО "Статика Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее по тексту - ЗАО "Трест-36", ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда N 01-11-05 от 01.11.2005 в размере 6 057 343,51 руб. и штрафную неустойку за период с 05.10.2006 по 13.12.2006 в размере 35 420,06 руб.

До принятия решения исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, судом принято по ходатайству истца увеличение суммы и периода неустойки до 218 682,84 руб. по состоянию на 04.12.2007.

Решением от 06.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 077 руб. 51 коп. долга, 51 015 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Статика Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в котором просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывается на то, что судом сделан необоснованный материалами дела вывод о том, что истец некачественно выполнил работы по договору подряда, в силу чего ответчик вправе удержать часть стоимости выполненных работ. Истец полагает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными истцом, и необходимостью изменения проекта фундамента жилого дома.

На основании определения апелляционного суда от 15.07.2008 производство по делу было приостановлено на время проведения строительно-технической экспертизы, а определением от 09.10.2008 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указал на то, что претензии ответчика по качеству не подтверждены материалами дела и заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб.

По мнению представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов; полагают, что сумма, во взыскании которой судом было отказано, соразмерна расходам ответчика на исправление работ, некачественно выполненных истцом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2008. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей. Представители сторон обменялись репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.11.2005 N 01/11-05, согласно которому истец по поручению ответчика обязался выполнить устройство буронабивных свай (в количестве, определяемом в смете-расчете договорной цены) по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Восточнее пр. Ю.Гагарина, квартал 13, на пересечении Дунайского пр., и пр. Космонавтов, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проект был разработан ООО "Архитектурно-проектное бюро Самородницкого".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 6 092 763 руб. 57 коп., обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1 413 077 руб. 51 коп. долга и суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того что истцом некачественно выполнены работы по причине установленного судом сверхнормативного отклонения буронабивных свай, потребовавшего изменения проекта фундамента и дополнительных расходов ответчика на проектирование и работы по укреплению фундамента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец по завершении в полном объеме выполненных работ по договору от 01.11.2005 N 01/11-05 направил ответчику формы КС-2, КС-3 NN8,9 за период с 01.09. по 30.09.2006 и счет-фактуры N402-403, на общую сумму 6 057 343 руб. 51 коп, а также акт приемки свайного поля для бетонирования ростверков от 29.08.2006. Указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа ответчик не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" судебной техническо-строительной экспертизы, было установлено, что имело место сверхнормативное отклонение буронабивных свай по горизонтали от разбивочных осей. Данный вывод подтверждается экспертным заключением, исполнительными схемами свайного поля от 04.08.2006 (в осях 1-12/А-Е), от 07.09.2006 (в осях 12-32/А-Е), от 12.09.2006 (в осях 32-46/А-Е), письмами ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 11.10.2006, от 26.11.2007 (т.3, л.д.15).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в связи с возражениями истца, заявленными в суде первой инстанции при назначении и проведении экспертизы, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" были поставлены следующие вопросы: определить перечень дефектов (в случае их наличия), допущенных ЗАО "Статика-Инжиниринг" при выполнении работ по договору подряда N 01/11-05 от 01.11.05 на устройство буронабивных свай; какова сметная стоимость устранения этих дефектов (в случае возможности их устранения); соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору подряда N 01/11-05 от 01.11.05, проектной документации, разработанной ООО "Архитектурно-проектное бюро Самородницкого"?

Из заключения данной строительно-технической экспертизы следует, что в силу невозможности натурного исследования качества изготовления буронабивных свай и противоречивости представленных в деле документов, оценивающих качество выполненных истцом работ эксперт не смог вынести определенное суждение о наличии дефектов буронабивных свай; определить затраты при отсутствии на данный момент конструктивных решений по усилению балочного ростверка первоначального проекта в рамках данной экспертизы невозможно; работы выполненные истцом соответствуют условиям договора и первоначальной проектной документации с последующими дополнениями к проекту ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы со сверхнормативным отклонением буронабивных свай по горизонтали от разбивочных осей.

Из материалов дела усматривается, что отказ подписать акты о приемке работ и оплатить выполненные работы связан с некачественным, по мнению ответчика, выполнением истцом работ по устройству свай (письмо от 03.10.06 N 06-42\228). В ответ на указанное письмо истец направил письмо от 31.10.2006 N 599 (л.д. 113, т.2.), в котором указал на неконкретность претензий заказчика по качеству выполненных работ и не согласился на уменьшение стоимости выполненных работ на 4 313 802 руб. Кроме того, истец указал на то, что заказчику еще в ноябре 2005 года было известно об отклонении буронабивных свай до 35 см свыше допускаемого СНиП в связи с наличием в верхнем слое насыпных грунтов различного строительного мусора, вызывавших отклонение; после принятия заказчиком решения об изменении ленточного фундамента на монолитный (письмо от 18.07.2006 N06-42/192) был отрыт котлован, в ходе чего заказчиком были нанесены механические повреждения буронабивным сваям.

Вместе с тем договором было предусмотрено, что в случае отклонения бурильной трубы при устройстве буронабивных свай составляется акт с обязательным подписанием его заказчиком, затем для принятия решения о продолжении работ и об оплате дополнительных затрат назначается комиссия в составе представителей проектной организации, заказчика, подрядчика (пункт 5.4. договора). Однако такой акт в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется только акт от 17.11.2005, составленный представителями истца и проектной организации ООО "Архитектурно-проектное бюро Смородницкого", которым было констатировано, что в связи с отклонением свай в плановом положении до 35 см будет произведена корректировка планов ростверков (т.2, л.д. 118).

В дальнейшем на исполнительных схемах свайного поля от 04.08.2006, от 07.09.2006, от 12.09.2006 указанные отклонения были зафиксированы. На схемах, выполненных истцом, имеется отметка об их проверке геодезистом ответчика, что само по себе не является подтверждением ни приемки работ, ни подтверждением качества выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял работы также и после внесения изменений в проект фундамента, разработанных другой проектной организацией - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" на основании договора от 04.05.2006 N 13810.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на то, что ответчиком были подписаны акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 11.09.2006. по конструкциям: свайное основание в осях 1-10/А-Е, 10-32/А-Е, 32-46/А-Е (л.д. 104, 105, 106, т.1). Отметок о наличии отклонений от проектно-сметной документации в данных актах нет. Данное обстоятельство, однако, с учетом изложенного выше, не опровергает тот факт, что устройство свай было выполнено истцом со сверхнормативным отклонением от оси.

С учетом того, что данными актами оформлено принятие работ выполненных за период, в том числе после внесения изменения в проект фундамента в июле-сентябре 2006, а истец требует оплату за период с 01.09. по 30.09.2006, то есть за работы, выполненные по измененному проекту, указанные акты нельзя принять в качестве обстоятельства, являющегося основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору в полном размере. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Данная норма закона не является диспозитивной и поэтому не может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины подрядчик не доказал, поскольку материалами дела не подтверждено, что работы, несмотря на их несоответствие обязательным нормам и правилам, выполнялись по указанию заказчика и последствия этого были сторонами оговорены.

Поскольку несоответствие выполненных работ по устройству буронабивных свай обязательным для сторон строительным нормам и правилам (СНиП 3.02.01-87, пункт 15.5.11.СП 50-102-2003) подтверждено материалами дела, следует признать, что заказчик вправе на основании статьи 723 ГК РФ потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно письму ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 11.10.2006 N 1.1-28-2751 затраты материалов по усилению ленточных ростверков сопоставимы с расходом материалов по сравнению с плитно-свайным вариантом (т.2, л.д. 128).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал отказ ответчика от подписания актов выполненных работ мотивированным и, исходя из выводов экспертизы и других доказательств, соразмерно уменьшил цену работ и взыскал с ответчика 1 413 077 руб. 51 коп. задолженности и 51 015 руб. 07 коп. неустойки за просрочку в уплате.

Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на проведение судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-51776/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова