Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10917/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-15432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2008) ООО "Пако"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 г. по делу N А56-15432/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Пако"

о взыскании 1 388 273 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Бушманова Т.Н. по доверенности от 08.12.2008 г.

от ответчика: Евсюкова О.Н. по доверенности N 27 от 27.02.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСИНЖИНИРИНГ" ( далее по тексту истец, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пако" ( далее по тексту ответчик, ООО "Пако") о взыскании 1.076.475 руб. 31 коп. задолженности по договору N 542 от 12.09.2005 г. на изготовление и монтаж дымоходов, 45.950 руб. пени на основании пункта 6.4.1 договора, 265.848 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.09.2008 года с Общества с ограниченной ответственностью "Пако" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" взыскано 1.076.475 руб. 31 коп. задолженности, 45.950 руб. пени и 17.112 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор, по которому истец просит взыскать авансовые платежи, действующий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 года между ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" и ООО "Пако" был заключен договор N 542 на изготовление и монтаж дымоходов.

В соответствии с договором ООО "Пако" (Подрядчик) обязалось изготовить дымоходы для объекта - Энергетический блок Спортивно-оздоровительного комплекса "ОЗОН" и выполнить их монтаж, а ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Расчетная стоимость работ по Договору составила 900.000 рублей. Однако согласно письму ООО "Пако" исх. N 158 от 07.12.2005 года стоимость работ по Договору была увеличена.

Всего ЗАО "РОСИЖИНИРИНГ" уплачено 1.076.475 рублей 31 коп.

Полагая, что ООО "Пако" свои обязательства по Договору не выполнило, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив невыполнение работ по договору, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 Договора (п.п. 2.1.1., 2.2.2.) стороны определили два этапа работ: изготовление дымоходов и их доставка на объект и работы по монтажу дымоходов на объекте.

Подпунктами 2.4 и 2,5 соответственного стороны определили авансовые платежи, соответственно 50% от договора в размере 450 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и 25% от цены договора в размере 225 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта строительной готовности.

В пункте 4 договора стороны определили порядок и сроки производства работ подрядчиком.

Согласно п.п. 4.1 Подрядчик изготовит дымоходы в течение 14 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на его расчетный счет

Согласно платежному поручению N 1305 от 19.09.2005 года истец перечислил ответчику предоплату 50% в соответствии с п.п.2.4 договора N 542 от 12.06.05 г.

Последующие платежи (платежное поручение N 1437 от 07.12.2005 года, платежное поручение N41 от 09.12.2005 года, платежное поручение N1442 от 13.12.2005 года всего на сумму 626 475 р. 31 коп.) истец производил как оплату за оборудование за ООО "Пако" в счет оплаты по договору.

Согласно п.п. 3.2.2. Договора заказчик обязуется принять от подрядчика по накладным и актам приемки и обеспечить хранение дымоходов на объекте до начала производства монтажных работ.

Согласно п.п. 3.2.3 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику строительную площадку в состоянии строительной готовности и дымоходы ло акту приема передачи. Строительная готовность определяется Приложением N 3 к настоящему договору. Срок для производства работ по монтажу дымоходов исчисляется с даты подписания Акта приемки строительной готовности.

Согласно п.п.4.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дымоходов в течение месяца с даты подписания акта строительной готовности объекта.

Таким образом, из указанного следует, что оплата производилась за оборудование за ответчика по договору, следовательно, оборудование согласно условиям договора должно было храниться у истца и передано ответчику только для производства монтажных работ. Обязанность передачи строительной площадки ответчику возложена условиями договора на истца.

Проанализировав условия договора, (в том числе и п.п. 6.6.) апелляционный суд полагает, что сроки договором предусмотрены, доказательств одностороннего расторжения договора истцом суду не представлено, следовательно у истца отсутствует право требования на взыскание аванса в размере 450 000 рублей по действующему договору.

Доказательств обоснований взыскания денежных средств в размере 626 475 руб.31 коп. с ответчика, перечисленных в уплату оборудования за ответчика в счет оплаты по договору истец также суду не представил, поскольку по условиям договора оборудование должно находиться на хранении у истца.

Следовательно, в иске о взыскании долга по договору следует отказать.

Поскольку стороны условиями договора (п.п.6.6) предусмотрели претензионный порядок взыскания штрафных санкций, который истцом нарушен, требования по взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п.2, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А56-15432/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пако" в размере 45 950 рублей оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1998 рублей госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пако" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова