Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11548/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А26-6106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григоряна Георгия Элгаровича (регистрационный номер 13АП-11548/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2008 г. по делу N А26-6106/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО фирма "Петро-Союз"

к ИП Григоряну Георгию Элгаровичу

о взыскании 667 836 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Белова С.Г. по доверенности б/н от 08.10.2008 г.:

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Петро-Союз" (далее - ООО фирма "Петро-Союз", Общество) обратилось с иском о взыскании 625 523 руб. 62 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Григоряна Георгия Элгаровича по оплате поставленного товара, 42 213 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 667 836 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Григорян Г.Э. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности за период с 14.11.2006 г. по 19.12.2006 г. Ответчик долг признал в сумме 81 032 руб. 05 коп.

В накладных, представленных истцом, стоит подпись не ответчика, а иного лица. Накладные не могут являться доказательством наличия задолженности.

Суд не учел пояснения свидетеля Уткина, одного из учредителей истца.

Запись на претензии о согласии с долгом не содержит сведений, с какой именно суммой согласен ответчик.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Обществом и ИП Григоряном Г.Э. с ноября 2006 года имели место внедоговорные поставки товаров по представленным в материалах дела накладным.

Факт получения ответчиком продукции по накладным подтверждается также пояснениями ООО фирма "Петро-Союз".

Как следует из материалов дела, на момент предъявления претензии от 22.12.2006 г. задолженность предпринимателя составила 690 684 руб. 74 коп., которая впоследствии была частично оплачена.

Задолженность в сумме 625 523 руб. 62 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон следует квалифицировать как внедоговорную поставку и руководствоваться при разрешении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этих накладных согласованы условия договоров купли-продажи.

Возмездная передача товара по вышеуказанным первичным документам в данном случае является разовыми сделками купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик указанные нормы нарушил, обязательства перед истцом по оплате товара не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем Общество обоснованно обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными документами: товарными накладными и счетами-фактурами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 625 523 руб. 62 коп. долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 313 руб. 32 коп. являются обоснованными и правомерными.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что полученный им товар оплачен, долг составляет 81 032 руб. 05 коп., при этом считает, что представленные истцом накладные не являются доказательством, поскольку им не подписывались.

Проверяя наличие оснований, изложенных ответчиком, апелляционный суд считает, что оспоренные накладные по форме и содержанию соответствуют требованиями, предъявляемым к подобным документам.

Определением суда первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в документах Григоряну Г.Э. Согласно заключению эксперта установить принадлежность подписи ответчику или другому лицу не представилось возможным ввиду непригодности данных подписей для идентификации, при этом экспертом установлена принадлежность Григоряну Г.Э. рукописной записи о признании долга на претензии от 22.12.2006 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства - накладные на расход товара, счета-фактуры, приходные кассовые ордеры, претензию с соответствующей отметкой ответчика, экспертное заключение, суд первой инстанции, обоснованно признал указанные доказательства достоверными. В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало заявление о фальсификации доказательств, для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств основания отсутствуют.

При вынесении решения судом оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Г.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова