Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9254/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-5800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9254/2008) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008г. по делу А56-5800/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Промэкс"

к ООО "Мебельная студия "Бальса"

о взыскании 25 000 руб.

при участии:

от истца: Баруздин В.А., доверенность от 05.12.08г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная студия "Бальса" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Бальса") 25000 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период сентябрь-ноябрь 2006 г., 5000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды N 25/07/06/Пр от 25.07.2006. В судебном заседании от 30.07.2008 Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Ответчика 1189442 руб. 30 коп. задолженности за период с сентября 2006 года по июль 2008 года, 3895226 руб. пени по состоянию на 28.07.2008.

Судом частично принято увеличение исковых требований в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой, а именно: задолженность в сумме 109714 руб. 30 коп. за период сентябрь-ноябрь 2006 г. и пени в сумме 752953 руб. 57 коп по состоянию на 28.07.2008. В остальной части ходатайство отклонено.

Решением от 01.08.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 109714 руб. 30 коп. долга, 110000 руб. 00 коп. пени, всего: 219714 руб. 30 коп., а также 15126 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда от принятия изменения исковых требований и их увеличение не основан на норме материального права, так как такой правовой институт как дополнение исковых требований нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между сторонами заключен договор N 25/07/06/Пр аренды нежилого помещения площадью 83,08 кв.м, распложенного на первом этаже, и нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного на втором этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, литера А, сроком действия на одиннадцать месяцев.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2006г. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями арендатором установлена разделом 10 договора в размере 20 долларов США в месяц за один кв.м. без НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ +1 процент на дату оплаты, в случае снижения курса доллара США на ЦБ РФ ниже 29 руб. за один доллар США, перерасчет суммы арендной платы осуществляется из расчета 29 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2006. к договору аренды помимо арендной платы арендатор возмещает затраты на содержание объекта в сумме 5800 руб.

Пунктом 10.5 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные п. 10.4. договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае неоднократной просрочки арендных платежей (трех и более раз), арендодатель начисляет пени в размере одного процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2006 г., ООО "Промэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в пределах заявленного в иске периода задолженности.

Увеличение размера исковых требований в остальной части судом отклонено на том основании, что взыскание задолженности по договору за иной период, нежели заявлено в иске, является дополнением исковых требований, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, правила об изменении размера исковых требований согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ч.ч.4,5 статьи 270, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение, указанное подателем апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения, в случае которого арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Непринятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований за счет последующего периода возникшей задолженности по оплате арендной платы не повлекло принятие неправильного решения по рассмотренным судом требованиям и не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору и санкций за иной период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008г. по делу N А56-5800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников