Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-3934/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-96/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2008) предпринимателя Третьяковой ( Курилюк) А.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008г. по делу N А21-96/2008 (судья Мялкина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой( Курилюк) Александры Юрьевны

к Калининградской областной таможне

об обязании таможенного органа принять декларацию

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( ув. N 63526, телеграмма)

от ответчика: Щеголевой Е.А.- доверенность от 17.06.2008г. N 91

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьякова( Курилюк) Александра Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением , в котором просит обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную декларацию N 10205010/050706.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Третьякова ( Курилюк) А.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что фактически между предпринимателем и таможенным органом имеется спор о праве на льготное таможенное оформление автомобиля, ввезенного в Калининградскую область до 01.07.2006г., под режим особой экономической зоны. По мнению предпринимателя , непринятие таможенным органом декларации от 05.07.2006г. лишает ее права на льготное оформление автомобиля.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель Третьякова( Курилюк) Александра Юрьевна ввезла на территорию Российской Федерации через таможенный пост Багратионовской таможни легковой автомобиль "VOLKWAGEN PASSAT" 1991 года, в целях помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны.

30.06.06г. ввезенный товар (автомобиль) представлен в Калининградский таможенный пост для дальнейшего таможенного оформления в режиме свободной таможенной зоны - "ИМ-71", оформлена грузовая таможенная декларация справочный номер 10205010/300606.

01.07.2006г.таможенный орган отказал в принятии декларации , указав, что представленная декларация оформлена на бланке неустановленного образца по форме ТД1 и ТД2, не представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, не представлена электронная копия ГТД.

05.07.2006г. предпринимателем была представлена новая ГТД N 10205010/050706, оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Однако таможенный орган отказал в принятии данной ГТД по основанию прекращения с 01.07.2006г. действия пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

07.07.2006г. предпринимателем была вновь подана ГТД , которая была принята таможенным органом с присвоением N 10205010/070706/0024492.

Предприниматель считая незаконным отказ таможенного органа в принятии декларации от 05.06.2007, со ссылкой на преюдицию по делу А21-6106/2007, обратился в суд с заявлением об обязании данную декларацию принять.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принятия 07.07.2006 таможенным органом декларации, поданной на тот же товар, а именно - легковой автомобиль "VOLKWAGEN PASSAT" 1991 года выпуска, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При этом суд указал и на то обстоятельство, что подлинный экземпляр спорной декларации от 05.07.2006 был возвращен таможенным органом предпринимателю и находился в материалах данного дела, с заявлением о повторном принятии декларации предприниматель в таможенный орган не обращался. Таким образом, у таможенного органа отсутствовала реальная возможность для разрешения вопроса о принятии декларации от 05.07.2006.

Доводы предпринимателя о том ,что непринятие таможенным органом декларации от 05.07.2006г. лишает ее права на льготное оформление автомобиля апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Курилюк А.Ю., считая незаконными действия Калининградской таможни, выразившиеся в отказе в принятии 30.06.2006 и 05.07.2006 таможенной декларации, уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий таможни, а также просила суд обязать таможню принять первоначально поданную 30.06.2006 грузовую таможенную декларацию под заявленным режимом свободной экономической зоны по действовавшему до 01.07.2006г. законодательству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2006 по делу А21-6106/2006 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе 05.07.2006г. принять таможенную декларацию. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2007г. решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, указав, что "по состоянию на 01.07.2006 предпринимателем не соблюдены необходимые требования и условия помещения товара под избранный таможенный режим (подпункт 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ)_ в случае принятия поданной предпринимателем 05.07.2006 декларации таможня не может произвести выпуск спорного транспортного средства в заявленном режиме, поскольку в силу приведенных норм после 01.07.2006 ввезенный заявителем легковой автомобиль не может быть помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области".

Судебные акты по делу А21-6106/2006 вступили в законную силу и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает , что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008г. по делу N А21-96/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Третьяковой ( Курилюк) А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина