Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11267/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-16342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2008) Товарищества Собственников Жилья N 1083 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-16342/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Товариществу Собственников Жилья N 1083,

о взыскании 108.902 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Белинского Ф.Г. по доверенности N 60-053 от 01.01.2008г.

от ответчика: Пушкарева С.Н. по доверенности от 10.07.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008г. с Товарищества собственников жилья N 1083 (далее - ТСЖ N 1083) в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 106.402 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.499 руб. 21 коп. и 3.678 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

ТСЖ N 1083 подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что им производилась оплата в спорный период двумя платежными поручениями, это было отражено в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не исследовал факт оплаты отпущенной истцом электроэнергии. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен размер тарифа, примененный истцом, и не учтено, что в спорный период действовало два тарифа - с 24.06.2005г. по 31.12.2005г. - 0,88 руб. за кВт/час, с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. - 1,05 руб. за кВт/час. Истцом, полагает податель апелляционной жалобы, не представлены доказательства правопреемства от ОАО "Ленэнерго", в связи с чем требование о взыскании денежных средств за потребленную с 24.06.2005г. по 30.09.2005г. электроэнергию удовлетворены судом без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Начисление истцом и взыскание судом процентов ответчик считает необоснованным, поскольку податель апелляционной жалобы не был уведомлен о размере, основаниях образования задолженности. Отметил, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего ряд процессуальных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение принятым без нарушений норм процессуального и материального права, а доводы ответчика необоснованными. Тарифы установлены Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, и их изменение учитывалось истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы. По указанным ответчиком платежными поручениям оплата производилась за другой период, который не входит в заявленный в настоящем споре. Информацию о наличии задолженности ответчик имел, поскольку ему были выставлены платежные требования. Пояснил, что в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО "Ленэнерго", а полномочия представителя истца проверялись арбитражным судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.06.2005г. по 30.11.2006г. ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось безучетное потребление электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10.

Правонарушение носило длящейся характер и зафиксировано актами от 23.06.2005г. и 30.11.2006г.

В контрольных мероприятиях, согласно письменным документам, участвовали представители энергоснабжающей организации и потребителя.

Стоимость электроэнергии определена истцом расчетным методом с применением тарифов 0,88 и 1,05 руб/кВт/ч, что в сумме составило 106.402 руб. 86 коп.

07.12.2006г. и 19.12.2006г. в обслуживающий ответчика банк с условием акцепта платежа выставлены платежные требования на указанную сумму.

В порядке, предусмотренном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал возмещения истцу стоимости потребленной электроэнергии по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Осуществление расчетов с основанием платежей, указываемым ответчиком как "за бездоговорное потребление", носит текущий характер, и относимость их к спорному периоду и заявленной в иске сумме не нашла подтверждения в судебном заседании. По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ производимые без конкретизации периода внедоговорного энергопотребления, длящегося с 2003 года, платежи принимались кредитором в счет погашения ранее возникших обязательств.

В расчете стоимости энергоресурсов истцом учтено изменение тарифов с 01.01.2006г., и сумма неосновательного обогащения определена с применением измененных тарифов (0,88 руб. за кВт/ч до 01.01.2006г., 1 руб. 05 коп. - после).

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Правопреемство истца подтверждено пунктом 1.2 Устава ОАО "Петербургская сбытовая компания", утвержденного 25.08.2005г., и основано на неоспоренном решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ленэнерго" от 22.04.2005г., регулируется пунктом 5.1 разделительного баланса ОАО "Ленэнерго" о технологическом принципе отнесения имущества, прав и обязанностей, Правилами распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, и подпадает под положения статей 58, 59, 387 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены истцом и взысканы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неизвещении об образовании задолженности отклоняется, поскольку опровергается материалами контрольных мероприятий, проводившихся с участием ответчика, документами об обнаружении правонарушения, по факту которого у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева