Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11576/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-37445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11576/2008) ООО "КТЦ "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-37445/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО Коммерческо-технический центр "Профит"

к ООО "Элит Бизнес лайн"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Антоненкова Л.М., доверенность N 125 от 12.09.08г.

от ответчика: Воронин С.Э., доверенность от 24.03.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: СПб, Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, ул. Бадаева, корпус 35А на условиях представленного проекта основного договора N 0418-07 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.04.2007.

Решением от 06.10.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент подписания предварительного договора долевого участия не представлялось возможным четко определить цену предварительного договора, выраженную в условных единицах, полагает, что цена предварительного договора должна быть определена при передаче условному инвестору прав на строительство жилого дома по спорному адресу.

Ответчик полагает, что предварительный договор долевого участия N 1 не содержит условий об определении цены после наступления оговоренных пунктом 2.3 договора обстоятельств, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004г N 113 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 09.12.2003г. N 425) о проектировании и строительстве ООО "КТЦ "Профит" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 3485 кв.м., расположенном по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, корпус 35А, ул. Бадаева (севернее дома N 7, литера А по ул.Бадаева).

16.04.2004г. между Истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор N 13/ЗК-03312(И) аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (п.1.2 договора).

24.07.2006 между истцом (условный дольщик) и ответчиком (условный инвестор) подписан предварительный договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: СПб, Невский административный район, квартал 19 СУН, ул. Бадаева, корпус 35А, предметом которого является определение порядка и условий, при которых стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 дней с даты выхода Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: СПб, квартал 19 СУН, ул. Бадаева, корпус 35А оформленного на "Условного инвестора" (п. 1.1, 1.2 договора).

24.07.2006г. между сторонами заключено соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО КТЦ "Профит" уступает права и обязанности по договору аренды N 13/ЗК-03312(И) ООО "Элит Бизнес Лайн", соглашение вступает в законную силу с момента опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2004г N 113.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 189 от 20.02.2007 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113 опубликовано в N10 "Строительного Еженедельника" от 19.03.2007г. 19.04.2007 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N48 о необходимости подписания основного договора долевого участия в строительстве с приложением проекта договора N 0418-07 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.04.2007 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.04.2007. Поскольку основной договор ответчиком подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор является незаключенным, а следовательно, не порождает обязанности ответчика заключить основной договор.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.3 ч.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.06г. N 111-ФЗ, от 16.10.06.г. N 160-ФЗ) цена договора, сроки и порядок её уплаты являются существенными условиями договора долевого участия в строительстве.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 указанного закона, такой договор считается незаключенным.

Установив, что в предварительном договоре сторон отсутствуют названные выше условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора, который не может служить основанием для понуждения ответчика к заключению основного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение цены предварительного договора должно быть произведено при передаче условному инвестору прав на строительство жилого дома (п.2.3 предварительного договора), является несостоятельной, не основанной на вышеприведенных нормах закона и не опровергает вывода суда о незаключенности предварительного договора.

Поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-37445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик