Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11138/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-9021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11138/2008) ЗАО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-9021/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Стройинвест"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галицкого А.В. (дов. от 09.01.2008г. N 42-42)

от 3-го лица: Хвощевской А.В. (дов. от 29.12.2007г. N 94)

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2005г. N 2 к договору от 01.12.2000г. N 21-ЗД01661 аренды земельного участка.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Стройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, несоответствие заключенного дополнительного соглашения Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997г. N 450-р (далее - Методика), действовавшей в период заключения дополнительного соглашения, выразившееся в неправильном применении кодов функционального использования территории, влечет признание дополнительного соглашения ничтожным, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУИОН указало, что инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: Балканская пл., дом 5 участок 15, арендуемого истцом, проведена в полном соответствии с Методикой. Ведомость инвентаризации по функциональному использованию данной территории от 16.08.2004г. N 1278-04/2 выполнена надлежащим образом, применение кодов функционального использования правомерно.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУИОН также возразил на доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и ООО "Стройинвест" (арендатором) заключен договор от 01.12.2000г. N 21-ЗД01661 аренды земельного участка площадью 11 366 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, кадастровый N 78:7452:1016 для благоустройства прилегающей к торговому комплексу территории (код 1.5) сроком по 22.10.2009г. Государственная регистрация аренды произведена 26.11.2004г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2004г. N 1 стороны установили, что в аренду передается земельный участок площадью 12 390 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, участок 36 (у дома 5), кадастровый N 78:7452:1028; величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 111,510 у.е. (0,036 у. е за 1 кв. м в год).

Дополнительным соглашением от 10.11.2005г. N 2 стороны определили, что в период с 27.07.2004г. по 30.09.2004г. величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 36 768,530 у.е, с 01.10.2004 - 40 380,408 у.е. Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.02.2006г.

Из расчета арендной платы к дополнительному соглашению N 2 следует, что применены коды функционального использования территории: 1.5 (345 кв. м), 2.2 (608 кв. м), 3.6 (11 415 кв. м), 11.3 (22 кв. м).

Указанные коды определены ГУИОН в ведомости от 16.08.2004г. N 1278-04/2 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (по методике от 22.05.1997г. N 450 и распоряжению губернатора от 13.03.2001г. N 269-р) по состоянию на 27.07.2004г.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение основано на результатах недостоверной инвентаризации и заключено с нарушением действующего законодательства - Методики определения арендной платы за земельные участки, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвердил обстоятельства, связанные с недостоверностью результатов технической инвентаризации земельного участка, не доказал несоответствие требованиям закона или иным правовым актам подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2005г. N 2.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что условия дополнительного соглашения от 10.11.2005г. N 2 в части размера арендной платы не противоречат Методике определения арендной платы, утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997г. N 450-р и Методике определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что в силу положений Методики спорный земельный участок не может быть признан используемым в торговых целях, так как код 3.6 согласно Методике применим только к участкам, на которых расположены временные объекты торговли, а не объект торговли капитального характера, принадлежащий истцу, к которому прилегает спорный участок, а также код 3.6 не применим к отдельно сформированному земельному участку, свободному от объектов торговли, каким является арендованный истцом земельный участок, является несостоятельным, поскольку в Приложении N 1 к Методике "Таблица кодов функционального использования территории" указаны примеры объектов, к которым применяется соответствующий код. Данная таблица не содержит закрытого перечня объектов, к которым может быть применен тот или иной код.

В течение срока действия договора функциональное использование земельного участка может изменяться в зависимости от его фактического использования арендатором, ЗАО "Стройинвест" по истечении почти 4-х лет использования земельного участка по договору аренды от 01.12.2000г. N 21-ЗД01661 (площадь которого изменялась, участок переформировался с изменением его кадастрового номера) обратился за проведением инвентаризации земельного участка, заявив об использовании участка под торговую зону. Указанная истцом функция использования земельного участка подтверждена ГУИОН при полевом обследовании данного участка, за исключением части участка - 345 кв.м., которая использовалась в соответствии с кодом 1.5 (под благоустройство).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках разрешенного использования земельного участка (указанного в кадастровом плане), то есть без его изменения, невозможно изменение его функционального использования (то есть изменение кода функционального использования в соответствии с Методикой), не обоснован ссылкой на нормы права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-9021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина