Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11155/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-18886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11155/2008) ФГУП "Аэрогеодезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-18886/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ФГУП "Аэрогеодезия",

2. ООО "Кондор"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Заместитель прокурора не явился (уведомлен)

от КУГИ: Галицкого А.В. (дов. от 09.01.2008г. N 42-42)

от ответчиков: 1. Соколова Т.А. (дов. от 26.02.2008г. N 15-01)

2. Казанкова Е.Л. (ордер от 16.12.2008г. N 334)

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Заместитель прокурора) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (далее - ФГУП "Аэрогеодезия", Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Общество, ООО "Кондор") о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007г., заключенного между Предприятием и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Кондор" передать ФГУП "Аэрогеодезия" нежилое помещение площадью 864,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, лит. А, пом. 9Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия и Общества также взыскано в доход федерального бюджета по 1000 руб. госпошлины по иску.

На указанное решение ФГУП "Аэрогеодезия" подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Аэрогеодезия" указало, что действия Предприятия при сдаче в аренду помещения столовой полностью соответствовали закону. Письмом исх. от 07.02.2000г. N 1-17-368 Федеральное агентство геодезии и картографии России выразило согласие на сдачу в аренду свободных указанных помещений. Отсутствие возражений со стороны КУГИ было воспринято Предприятием как согласие последнего. Кроме того, договор не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

Предприятие также указало, что арендная плата, полученная от ООО "Кондор", учитывалась при определении прибыли Предприятия, полученной по итогам его деятельности, часть которой в установленном порядке направлялась в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Санкт-Петербурга указала, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), полномочия которого в этой части на основании соглашения от 11.11.2005г. N 01/323/34-С, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 841, передано Правительству Санкт-Петербурга. Названными правовыми актами установлено, что для распоряжения недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий необходимо согласие КУГИ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кондор" согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кондор" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Прокуратура Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Аэрогеодезия" (арендодателем) и ООО "Кондор" (арендатором) 01.08.2007г. был заключен договор, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 864,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, лит. А, пом. 9Н, для использования под кафе, бар, клуб.

Указанное помещение было передано Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2007г.

ФГУП "Аэрогеодезия" является государственным унитарным предприятием, основанным на государственной форме собственности. В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Аэрогеодезия" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартографии). В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество ФГУП "Аэрогеодезия" находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Полагая договор аренды от 01.08.2007г. ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что Предприятием не было получено у собственника (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице КУГИ) согласие на сдачу в аренду государственного имущества, заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Заместителя прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 295 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, недействительна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200 осуществление полномочий по управлению федеральным государственным имуществом возложены на ФАУФИ (правопредшественник Росимущества), которое в соответствии с пунктом 5.14 Положения о ФАУФИ, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2004г. N 691, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий.

ФАУФИ делегировало часть полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, Правительству Санкт-Петербурга (Соглашение от 11.11.2005г. N 01/323/34-с "Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации").

Рассмотрев изложенные выше нормы и положения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16.11.1999г. N 1644-р "О комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга", распоряжения КУГИ от 25.10.2006 N 333-р "О порядке подготовки материалов на рассмотрение комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, и издания распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга о распоряжении находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости", в соответствии с которыми Комитетом разработан порядок выдачи согласия на заключение сделок с федеральным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком согласия уполномоченного органа на заключение оспариваемого договора аренды и не принял его доводы со ссылкой на то, что КУГИ не представил возражений относительно обращения Федерального агентства геодезии и картографии от 06.10.2005г.

Материалами дела подтверждается и ответчиками указанное не опровергнуто, что спорный договор аренды заключен без согласия собственника имущества (КУГИ), в связи с чем и в силу статей 166, 168, 296, 298, 608 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности спорного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, приведенные ФГУП "Аэрогеодезия" в апелляционной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "Аэрогеодезия".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-18886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина