Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-5177/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А21-1650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2008) ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008г. по делу N А21-1650/2007 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по иску ООО "Агропродукт"

к ООО "Эдвейс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кулиган П.Ю., доверенность от 05.02.2008г. N 10;

от ответчика: Шток А.А., доверенность от 02.06.1007г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвейс" (далее - ООО "Эдвейс") о взыскании стоимости ремонта автомобиля "Форд Фиеста Курьер", госномер М 649 РН 39, 1995 года выпуска (далее - автомобиль), запасных частей к нему и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 59 471 руб. 21 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля "Форд Фиеста Курьер", госномер М 649 РН 39, 1995 года выпуска, в сумме 30 048 руб., стоимость запасных частей в сумме 6 960 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 905 руб. 19 коп., госпошлину в размере 1 567 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.07.2008г. апелляционный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу автомашины "Форд Фиеста Курьер" 1995 года выпуска, государственный номер М649РН39, N двигателя SK35058, N кузова SK35058, производство по делу А21-1650/2007 приостановил до получения заключения эксперта по назначенной экспертизе. Апелляционный суд поставил перед экспертами следующие вопросы: каков характер неисправности двигателя автомашины "Форд Фиеста Курьер" 1995 года выпуска, государственный номер М649РН39, N двигателя SK35058, N кузова SK35058 и какова ее причина; связана ли неисправность двигателя автомашины с выполненным ремонтом; возможно ли использовать двигатель автомашины по назначению.

Определением от 31.10.2008г. апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступление в суд заключения экспертов N 1423/13 от 14.10.2008г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 30 048 руб., стоимость запасных частей в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11905 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 71 675 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов возражал.

В судебном заседании 09.12.2008г. был объявлен перерыв до 16.12.2008г. до 09 часов 50 минут.

Поле перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заключение экспертов от 14.10.2008г. N 1423/13, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.08.2005г. между сторонами был заключен договор N 28 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести ремонт двигателя автомобиля "Форд Фиеста Курьер" госномер М 649 РН 39, 1995 года выпуска.

Согласно представленному в деле акту N 866 сдачи-приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 25.08.2005г., ответчиком был выполнен ремонт двигателя на общую сумму 30 048 руб. Указанный акт был подписан представителями сторон, при этом автомобиль в присутствии представителя истца был проверен на предмет исправной работы двигателя, а также объема и качества выполненных работ. При получении автомобиля претензий по внешнему виду и состоянию автомобиля, подмене составных частей, некомплектности машины, качеству и объему работ в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, истец оплатил покупку запасных частей в размере 6 960 руб. (т.1, л.д. 14).

Согласно тексту гарантийного письма от 31.08.2005г. ООО "Эдвейс" гарантирует исправную работу двигателя, отремонтированного согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 866 от 25.08.2005г., на автомобиле Форд Курьер, гос. номер М 649 РН 39 при правильной его эксплуатации на протяжении 20000 километров. При этом, истцу было рекомендовано представить автомобиль в распоряжение ответчика для технического обслуживания после 1 500 километров пробега.

В связи с выходом отремонтированного автомобиля из строя истец, ссылаясь на некачественный ремонт двигателя, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены рекомендации ответчика о предоставлении автомобиля для технического обслуживания через 1500 километров. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанные истцом дефекты не возможно было не заметить при приемке автомобиля в августе 2005 года. Экспертиза, назначена судом первой инстанции, не была проведена, в том числе, из-за отсутствия объекта исследования, из чего суд сделал вывод о том, что истец не был заинтересован в проведении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

04.08.2005г. между сторонами был заключен договор N 28 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести ремонт двигателя автомобиля "Форд Фиеста Курьер" госномер М 649 РН 39, 1995 года выпуска.

Согласно акту N 866 сдачи-приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 25.08.2005г., ответчиком был выполнен ремонт двигателя на общую сумму 30 048 руб. Указанный акт был подписан представителями сторон. При получении автомобиля претензий по внешнему виду и состоянию автомобиля, подмене составных частей, некомплектности машины, качеству и объему работ в адрес ответчика не поступило.

В соответствие с положениями статьи 783 к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о порядке и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд в целях определения причин поломки двигателя назначил техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N 1423/13 от 14.10.2008г. двигатель номер VIN SFA3XXVAF 3SK35058, государственный номер М649ЗР39, неисправен, неработоспособен. Неисправность заключается в несоответствии нормативам зазоров в элементах шатунно-поршневой группы. Такое несоответствие является прямым следствием замены шатунных вкладышей и расточки шатунных шеек без соблюдения ремонтного размера. Имеющиеся неисправности двигателя являются прямым следствием неквалифицированного ремонта шатунно-поршневой группы исследуемого двигателя. Использование двигателя автомашины по назначению возможно после проведения ремонта шатунно-поршневой группы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

При установленных экспертами обстоятельствах исковые требования ООО "Агропродукт" в части взыскании с ООО "Эдвейс" стоимости запасных частей в сумме 6960 руб. и стоимости ремонта в сумме 30 048 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Эдвейс" 11 905 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен истцом правильно.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в апелляционной суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, согласно которому ООО "Агропродукт" просит взыскать с ООО "Эдвейс" 56 675 руб. судебных издержек: расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 24600 руб., расходы на уплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 210 руб.; расходы на проживание в сумме 6000 руб., расходы на проезд в сумме 25 335 руб., расходы на питание в сумме 530 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, по размеру заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не оспаривал.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехничекой экспертизы в сумме 24 600 руб. Расходы подтверждены документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По мнению апелляционного суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 335 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проживание в размере 6000 руб., расходы на проезд в размере 25 335 руб. Указанные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 210 руб., поскольку указанные документы не были запрошены судом, и расходы на оплату питания в сумме 530 руб., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1650/2007 от 25.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Эдвейс" в пользу ООО "Агропродукт" стоимость запасных частей - 6 960 руб., стоимость ремонта - 30 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 905 руб. 19 коп., судебные издержки - 70 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе - 2 956 руб. 53 коп.

Возвратить ООО "Агропродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 827 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова