Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-6509/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-22690/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6509/2008) ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-22690/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

2. Администрации МО Тосненский район Ленинградской области,

3. Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Гречухин С.В., 3. Ростачев С.В.

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Е.А. Зотина (доверенность от 29.01.2008 г. N АО-13/560)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представителя С.П. Поповой (доверенность от 14.01.2008 г. N 4/01-ОБ-02)

от третьих лиц:

1. представителя Савеловой Д.О. (дов. от 14.12.2007г. N 143)

2. представитель не явился (извещен)

3. Ростачев С.В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - истец, ООО "Ямбурггаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании права собственности на здание (строение), расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., дом N 2в.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), общей площадью 231,9 кв. м, инвентарный номер 13146, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., дом 2в.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определениями от 04.10.2006г. и от 07.02.2007г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гречухин С.В. и Ростачев С.В.

Определением от 04.07.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее -ТУ ФАУФИ), которое определением апелляционного суда от 30.07.2008г. в порядке процессуального правопреемства заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее-ТУ ФАУГИ).

Определениями от 28.11.2007г. и от 13.02.2007г. к участию в деле ответчиками привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Определением суда от 13.02.2008г. произведена замена истца ООО "Ямбурггаздобыча" на ООО "Газпром добыча Ямбург" в порядке процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 12.11.2008 произведена замена КУМИ МО "Тосненский район Ленинградской области" на администрацию МО Тосненский район Ленинградской области согласно заявленному последней ходатайству. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Газпром добыча Ямбург" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценку тому факту, что постановлением главы муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 29.12.2000г.N 1164 зарегистрирован за N 69 ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Коттеджная застройка в городе Никольское" Тосненского района, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.2000г. а также распоряжению губернатора Ленинградской области от 17.02.1997г. N 51 рг "Об утверждении Временного положения о порядке приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектом на территории Ленинградской области", распоряжению главы муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 12.02.1998г. N 95-р "Об утверждении Временного порядка регистрации и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Тосненского района". Истец полагает, что в соответствии с указанными нормативными актами были приняты в эксплуатацию жилые дома, указанные в акте приемки от 23.12.2000г. Также судом не принято к сведению имеющееся в материалах дела постановление администрации города Никольское от 11.10.1999г. N 30 о присвоении земельным участкам почтовых адресов.

Кроме того, истцом были представлены документы, из которых, по его мнению, следует, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом с 1992 года. Истец также указал, что в течение этого периода им были произведены строительные работы по дому, оплачивались услуги по охране дома.

По мнению истца, судом не дана оценка совершению сделки с данным жилым домом. Истец обосновывает переход к нему права собственности на данный жилой дом посредством внесения его в уставный капитал ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ указало, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих как создание истцом спорного жилого дома, так и наличие достаточных оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности. ТУ ФАУГИ также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет управление, сведений о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности нет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что решение законно и соответствует установленным судом обстоятельствам. По сведениям Администрации органы местного самоуправления не подавали заявлений о принятии спорного дома на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель УФРС в судебном заседании пояснила, что в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости. Ростачев С.В. обращался 26.11.2003г. в регистрирующий орган за государственной регистрацией не завершенного строительством жилого дома, ему было отказано в связи с тем, что не были представлены следующие документы: договор о возведении индивидуального жилого дома от октября 1993 г. N 3-1632, заявление продавца Гречухина С.В., а также документы, подтверждающие права на земельный участок.

По мнению Ростачева С.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку он полагает принадлежащим ему спорное имущество.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил следующее доказательство: акт от 23.12.2000г. приемки и ввода в эксплуатацию законченного в декабре 2000 года строительством объекта (л.д. 21 т.1). Указанный акт составлен комиссией, назначенной УОМ ООО "Ямбурггаздобыча".

Согласно техническому паспорту от 29.11.2000г. спорный дом построен в 1995 году и его пользователем является ООО "Ямбурггаздобыча" (л.д. 49-58 т.1).

Из справки Тосненского районного управления технической инвентаризации от 24.11.2003г. N 710 домовладение N 2в по Советскому пр., в г. Никольское принадлежит Гречухину С.В. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 19.10.1992г. N 3-1632, готовность 80% (л.д. 76 т.1).

Согласно справке Государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.11.2006г. N 701-01-в жилой дом 2в по пр. Советский, готовностью 80%, принадлежит Ростачеву С.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.1992г., удостоверенного Тосненской ГНК, реестр N 1-2437 (л.д. 74, 77 - 78 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств создания истцом спорного дома, а также наличия достаточных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалами дела однозначно не подтверждается создание спорного имущества истцом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для применения положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Это также следует из пояснений Ростачева С.В., который считает спорное имущество своей собственностью.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-22690/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина