Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11800/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-13231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2008) закрытого акционерного общества "Диапазон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-13231/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Диапазон"

к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Нижегородцева Б.А. по доверенности от 01.12.2008 N 9;

от ответчиков: представителя Балтийской таможни Васильевой Е.В. по доверенности от 29.12.2007 N 04-19/1065; представителя Федеральной таможенной службы Волгиной А.М. по доверенности от 28.12.2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Диапазон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных ее действий в общей сумме 4 277 191 руб. 52 коп.

До рассмотрения иска по существу истцом изменен размер исковых требований. Общество просило взыскать с Таможни и ФТС 4 640 333 руб. 37 коп. убытков (л.д. 1, 2 т. 2).

Решением от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вина Таможни подтверждена имеющимися в деле доказательствами; бремя доказывания относительно стоимости частично сохранившегося груза и возможности его переработки необоснованно возложено на истца; акт сверки расчетов между сторонами необоснованно не принят во внимание судом; доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры к предотвращению убытков оставлены судом без надлежащей оценки; судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие их неправильного толкования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании контракта от 10.01.2006 N Д-01-06, заключенного с фирмой "Норетта ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, а именно: "хвостовые косточки свиные мороженые, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) "0206492009".

Для таможенного оформления товара, поступившего по названному контракту, 21.07.2006 и 31.07.2008 в Балтийскую таможню представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216080/210706/П082915 и N 10216080/31-706/П086909, в графах 31 и 33 которых указаны наименование товара - "субпродукты свиные, мороженые - хвостовые косточки, для свободной реализации" и код согласно ТН ВЭД 0206492009 "прочие пищевые субпродукты домашних свиней".

Декларации от имени Общества представлены таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Терминал и К".

В ходе таможенного контроля Таможня провела отбор проб декларируемого товара и провела его идентификационную экспертизу. На основании данных экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом заявлен неверный код ТН ВЭД, что послужило основанием для выводов о занижении таможенных платежей.

Весь товар был изъят таможенным органом 02.10.2006 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал", что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 02.10.2008 (л.д. 66-67, т.1). На каждый контейнер наложена таможенная пломба.

29.12.2006 в адрес Общества Таможней выставлены два требования об уплате таможенных платежей по каждой из ГТД.

Кроме этого, по факту заявления в ГТД недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД и о наименовании товара Таможней проведено административное расследование, по результатам которого производства по делам об административных правонарушениях N 10216000-1474/2006 и N 10216000-1473/2006 прекращены постановлениями от 21.12.2006. В постановлениях таможенный орган указал, что изъятый товар подлежит возврату законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Полагая, что требования об уплате таможенных платежей выставлены неправомерно, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-4543/2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007, требование Балтийской таможни от 29.12.2006 о корректировке сведений о коде товара по ТН ВЭД и таможенных платежей по ГТД N 10216080/210706/П082915 признано недействительным, как не соответствующее ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-4542/2008 действия Балтийской таможни по выставлению требования от 29.12.2006 о корректировке кода товара по ТН ВЭД по ГТД N 10216080/310706/П086909 признаны незаконными. Суд обязал Таможню произвести выпуск груза по таможенной декларации N 10216080/310706/П086909 в соответствии с заявленным таможенным режимом по заявленному коду.

Общество неоднократно обращалось в адрес таможенного органа с заявлениями о выпуске товара в заявленном режиме, в том числе с письмами от 10.10.2006 N 3, от 28.12.2006 N 8, от 10.01.2007 (телеграмма), однако Таможня не оформила товар для его выпуска.

Поскольку товар таможенным органом не был выпущен, а срок годности товара истек, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших у него по вине таможенного органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что признание арбитражным судом требований о корректировке кода ТН ВЭД и об уплате таможенных платежей недействительными, а действий таможенного органа по выставлению этих требований незаконными не означает, незаконность действий также по невыпуску товара. Суд пришел к выводу о том, что вина Таможни, как одно из необходимых условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

Также суд сослался на недоказанность размера исковых требований, отсутствие акта сверки расчетов, для проведения которой рассмотрение дела неоднократно откладывалось и на то, что истец не учел возможность переработки товара и получение денежных средств от таковой. В решении судом также отмечено, что истец не предпринял всех возможных мер для предотвращения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а иск в этой части - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно статье 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. Судебные акты по делам N А56-4543/2008, А56-4542/2008 подтверждают незаконность действий Таможни при осуществлении мероприятий таможенного контроля (проверка грузовой таможенной декларации). Именно незаконные действия таможенного органа по выставлению необоснованных требований, изъятию и невыпуску товара привели к утрате этого товара истцом.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Без разрешения Таможни на выпуск, товар Обществу не выдается и находится на складе временного хранения. Судебными актами по оспариванию обоснованности и законности требований и действий Таможни установлено, что данные требования и действия носили незаконный характер, а Таможня в отношении Общества систематически нарушала законодательство Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные Обществом, возникли именно по вине Таможни; в результате ее незаконных действий по выставлению Обществу требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Возражения таможенного органа о том, что товар не был выпущен по причине непредставления документов, подтверждающих безопасность товара по истечении срока годности, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует и Таможней не оспаривается, что неоднократные обращения Общества о выдаче товара оставлены без внимания; таможенный орган никаких ответов в адрес Общества не направлял, никаких дополнительных сведений либо документов, отсутствие которых могло быть препятствием для выпуска товара, у Общества не запрашивал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Таможни, причинно-следственной связи между действиями Таможни и убытками, возникшими у Общества, является неверным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта сверки расчетов по размеру исковых требований (л.д. 45, 46 том 2) следует, что Обществом заявлены убытки в виде реального ущерба, из них:

выплата стоимости утраченного товара поставщику по международному контракту (Норетта ЛЛП) в размере 1 682 688 руб. 24 коп.;

расходы по оплате услуг экспедитора (общества с ограниченной ответственностью "БАС") в размере 1 976 350 руб. 39 коп.;

расходы по оплате ввозной пошлины в размере 359 141 руб. 85 коп. и таможенных сборов в размере 4000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 204 182 руб. 98 коп.

и недополученного дохода (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью товара по контракту и рыночной стоимостью товара, по которой истец намеревался реализовать ввезенный товар. Рыночная стоимость товара в сумме 2 312 914 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и цена реализации одного килограмма товара определены Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой в экспертном заключении от N 17-10-40.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт понесения им заявленного реального ущерба, поскольку Общество не представило доказательств выплаты поставщику стоимости утраченного товара опровергается материалами дела.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств реального ущерба поручение на перевод иностранной валюты в адрес инопартнера (поставщика) от 17.08.2006 N 29 на сумму 111 598, 21 долларов США. Из содержания поручения видно, что Обществом, в числе прочих платежей, полностью оплачен удерживаемый таможней товар в общей сумме, эквивалентной 62 549, 20 долларов США.

Суд не учел, что статья 15 ГК РФ допускает предъявления возможных убытков, то есть расходы, которые будут произведены стороной в будущем. Так, истцом представлен договор с экспедитором от 18.07.2005 N 30/2005, счета, счета-фактуры , счета владельца контейнеров - компании Маэрск Лайн.

Следовательно, размер реального ущерба в сумме 3 659 038 руб. 63 коп. документально подтвержден и доказан.

Возможность переработки товара и получение каких-либо денежных средств должна доказываться ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Поскольку таких доказательств таможней не представлено, данное утверждение апелляционным судом не принимается. Возложение судом бремени доказывания возможности переработки товара на Общество не согласуется с положениями названной статьи.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что отказ во взыскании таможенных платежей является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ и пунктом 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз, таможенные сборы.

Незаконно уплаченные таможенные сборы не могут быть взысканы по правилам, установленным гражданским законодательством для возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 357.8 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном для возврата таможенных пошлин, налогов.

Правила возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей предусмотрены статьей 355 ТК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно определил правовую природу денежных средств, заявленных Обществом к взысканию, поскольку возврат данных платежей производится по правилам статьи 355 ТК РФ. При этом также следует отметить, что ввезенный товар в заявленном Обществом режиме Таможней оформлен не был, следовательно, денежные средства, внесенные в счет уплаты таможенных платежей и находящиеся на депозитном счете, таможенным органом не были удержаны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды апелляционная инстанция также находит обоснованным.

Общество представило расчет, в котором рассчитало размер упущенной выгоды, исходя из стоимости товара по контракту, заключенного с иностранной фирмой "Норетта ЛЛП", в результате исполнения которого оно намеревалось перепродать купленный у поставщика товар.

При этом истец учитывал стоимость и показатели, определенные в экспертном заключении N 17-10-40 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, упущенная выгода, подлежащую возмещению, представляет собой разницу между валовым доходом и затратами на реализацию продукции (услуг), общими и административными затратами, выплаченными налогами и прочими расходами. Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления ( часть 4 статьи 393 ГК РФ). Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота (в случае своевременного выпуска товара) истец получил бы за реализованный товар прибыль именно в заявленном размере, а также документального учета подтвержденных разумных затрат в материалах дела не имеется

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер неполученного дохода в сумме 267 084 руб. 71 коп. истцом не доказан, в иске в данной части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таможни убытков в сумме 3 659 038 руб. 63 коп. надлежит отменить. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате требований Балтийской таможни, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Балтийской таможни является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. В иске к Балтийской таможни надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Обществу при подаче иска и подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом частичной уплаты государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2008 N 1060 (л.д. 10 том 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-13231/2008 в части отказа закрытому акционерному обществу "Диапазон" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной таможенной службы России 3 659 038 руб. 63 коп. убытков отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Диапазон" 3 659 038 руб. 63 коп. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диапазон" - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета 29 795 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Диапазон" в доход федерального бюджета 14 305 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б.Семенова