Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11399/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-1456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (регистрационный номер 13АП-11399/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-1456/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"

к ОАО "Заря"

о взыскании 815 751,42 руб.

по встречному иску ОАО "Заря"

к ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"

о взыскании 677 080 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смехов Д.Е. по доверенности N 102-СМ от 10.10.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Шебекинский машиностроительный завод", Завод) обратилось с иском о взыскании 531 806,15 руб., в том числе 395 003 руб. задолженности открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря") по оплате работ выполненных истцом по договору поставки N 2310/105 от 20.02.2007 г. года, убытков в сумме 160 112 руб. за выполнение для ответчика дополнительных работ.

ОАО "Заря" обратилось с встречным иском о взыскании 677 080 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение Заводом договорных обязательств.

До вынесения решения по существу иска Завод увеличил исковые требования до 830 408 руб., исходя из следующего расчета: 395 003 руб. долга, 160 112 руб. убытков и 260 636 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. первоначальные исковые требования Завода удовлетворены в части 359 003 руб. долга и 150 000 руб. неустойки.

Встречные исковые требования ОАО "Заря" удовлетворены в сумме 500 000 руб. неустойки.

ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Завод полностью исполнил свои договорные обязательства.

При заявлении требований о взыскании неустойки ОАО "Заря" произвело ее расчет на сумму задолженности с учетом НДС.

Суд не учел возражений ответчика относительно встречных исковых требований.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к встречным требованиям о взыскании неустойки.

Исковые требования Завода о взыскании 160 112 руб. убытков подтверждены материалами дела и необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" и ОАО "Заря" был заключен договор поставки N 2310/105 от 20.02.2007 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Завод взял на себя обязательства по изготовлению и проведению работ по шефмонтажу и пуско-наладке хлебопекарного оборудования, а ОАО "Заря" приняло на себя обязательства по его приемке и оплате.

Общая сумма Договора составила 3 076 864 руб., в том числе НДС 469 352 руб. (п.2.1 Договора).

Судом первой инстанции было установлено, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, поскольку по условиям договора N 2310/105 от 20.02.2007 г. поставка должна быть осуществлена до 31.03.2007 г. (п.3.1 Договора).

Исходя из представленных в материалы дела накладных N 780515 от 13.04.2007 г. и N 780875 от 18.06.2007 г., актами об окончании проведения шеф-монтажных работ от 31.05.2007 г. и от 31.10.2007 г. оборудование было поставлено с нарушением сроков, указанных в п.3.1. Договора, т.е. позднее 31.03.2007 г.

Оплата по договору должна была производиться следующим образом:

Первый платеж - предоплата 50% в сумме 1 346 262 руб. в том числе НДС 205 362 руб. в течение трех банковских дней от даты подписания договора;

Второй платеж - 10% за оборудование и 50% от стоимости работ по ШМ и ПН 138 650 руб. в том числе НДС 21 150 руб., в течение трех банковских дней от даты подписания акта об окончании пуско-наладочных работ;

Третий платеж - оставшиеся 50% от стоимости работ по ШМ и ПН, 138 650 руб. в том числе НДС 21 150 руб.;

Окончательный платеж - 40% за оборудование 1 077 009 руб. в том числе НДС 164 290 руб. ОАО "Заря" оплачивает равными долями по 359 003 руб. в течение трех месяцев до 15 числа каждого месяца следующих от даты подписания акта об окончании работ по пуско-наладке, но не более шести месяцев от даты доставки оборудования.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при заявлении требований о взыскании неустойки ОАО "Заря" произвело ее расчет на сумму задолженности с учетом НДС.

Начисление неустойки на стоимость товаров и услуг с НДС противоречит п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Спорным договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременной поставки продукции, шефмонтажа и пуско-наладки работ, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 1% от суммы полученных от покупателя платежей за каждый день просрочки (п.6.2).

Таким образом, в отношении встречного иска ответчика о начислении истцу пени по п.6.2 Договора за просрочку оплаты стоимости товара, судом первой инстанции также правильно сделаны выводы о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

На стоимость работ без НДС неустойка за заявленный период составляет 590 346 руб. 01 коп. При этом апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб.

Решение суда подлежит изменению в части расходов ОАО "Заря" по госпошлине, подлежащих компенсации за счет Завода пропорционально обоснованным исковым требованиям - 590 346 руб. 01 коп., но не 677 080 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса к встречным требованиям о взыскании неустойки.

Как следует из текста судебного акта, судом была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до 500 000 руб. от заявленных 677 080 руб. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционного суда, уменьшение судом первой инстанции неустойки по встречному иску до 500 000 руб. является соразмерным ущербу, причиненному ОАО "Заря".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Заря" были обоснованно начислены пени на сумму работ в пределах размера ответственности, и взысканы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Завод полностью исполнил свои договорные обязательства.

Удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных сторонами материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что исходя из условий Договора, со стороны Завода имела место просрочка исполнения обязательства в части сроков поставки оборудования и его монтажа.

Товар ОАО "Заря" вследствие этого не был полностью оплачен, в связи с чем, Завод на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса РФ, предъявил требования о взыскании неоплаченной части поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований по основному и встречному искам является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены материалами дела.

Что касается отказа суда перовой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков по основному иску в размере 160 112 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, Завод не представил доказательств наличия причинной связи между этими убытками и нарушениями ОАО "Заря" условий договора, что нашло свое отражение в судебном акте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Заводом заявлены исковые требования о взыскании 815 751 руб. 42 коп. На заявленную сумму иска госпошлина подлежит уплате в сумме 14 657 руб. 51 коп. Заводом фактически уплачена сумма 13 657 руб. 51 коп. Недоплаченная сумма 1 000 руб. подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Первоначальные исковые требования признаны обоснованными в сумме 655 645 руб. 42 коп. Пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям расходы Завода по госпошлине подлежат возмещению в сумме 11 780 руб. 71 коп.

ОАО "Заря" заявлены встречные исковые требования в сумме 677 080 руб., уплачена сумма 13 271 руб.

На обоснованно начисленную сумму неустойки 590 346 руб. 01 коп. расходы ОАО "Заря" по госпошлине подлежат возмещению за счет Завода в сумме 11 570 руб. 98 коп.

С учетом зачета взаимных обязательств с ОАО "Заря" подлежат взысканию 155 645 руб. 42 коп. неустойки и 210 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена, расходы Завода по госпошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-1456/2008 изменить в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Заря" в пользу ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" 155 645 руб. 42 коп. неустойки и 210 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова