Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9205/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-6924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2008)

ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. по делу N А56-6924/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТехноСтрой"

к ООО "БСК-Главное Управление"

3-е лицо: 1) ЗАО "БСК-Санкт-Петербург",

2) ООО "Ремстроймост"

о взыскании 32 191 267 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Лобановский Д.А. по доверенности от 12.04.2008 года

Семенов Е.В. по доверенности от 12.04.2008 года

от ответчика: Парфенова В.В. по доверенности N 4/06-08 от 04.06.2008 г.

от третьих лиц: 1) не явился (не извещен)

2) не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2008)

ООО "ТехноСтрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 191 267,43 руб., в том числе по договорам купли-продажи и подряда:

- N б/н от 23.12.2005 в сумме 15 180 000 руб.;

- N 125/КАД от 11.01.2006 в сумме 444 090 руб.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 943 087,43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 624 090 руб. в размере 10,25 % годовых с 31.07.2007 г. по день вынесения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" и ООО "Ремстроймост".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" задолженность по договору подряда от 11.01.2006 N 125/КАД в сумме 444 090 руб., проценты в сумме 45 109 руб. 06 коп.: в части взыскания 15 180 000 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2005 и процентов производство по делу прекращено.

ООО "ТехноСтрой" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. в размере 11 624 090 руб., и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" совершило распорядительные действия по отказу от иска до заключения договора цессии с ООО "Технострой", поскольку уступка права требования состоялась 30.07.2007 года, а отказ от иска направлен в суд 07.08.2007 г. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по договору от 23.12.2006 г. перешло к истцу. Суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении взыскания задолженности по указанному договору, поскольку настоящий иск не является тождественным по иску, заявленному по делу N А56-590/2006, иск по данному делу заявлен другим лицом.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" и ООО "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" заключен договор купли-продажи выправочно-подбивочно-рихтовочной машины ВПР-02М на сумму 20 180 000 руб.

По договору N 12-СЗ-ВПР 20.12.2006 г. ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" уступило ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" право требования от ООО "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" задолженности по указанному договору в сумме 20 180 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору от 23.12.2006 г., ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" 02.07.2007 г. обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 180 000 рублей.

30.07.2007 г. между ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор без номера об уступке права требования, в том числе и на получение задолженности в размере 15 624 090 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2005 г., на основании договора уступки права требования от 20.12.2006 за N 12-СЗ-ВПР.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. в размере 15 180 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе и о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2005 года по основанию части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Прекращая производство по делу по данному основанию, суд ошибочно сделал вывод о том, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18568/2007 от 25.09.2007 г. принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по данному делу спор заявлен другим истцом и по иным основаниям (договор об уступке прав требования от 30.07.2007).

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования истец получил не после, а до вынесения судом определения от 25.09.2007 г. по делу N А56-18568/2007 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о тождественности исков.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно договору цессии истец право требования от ООО "Северо-Западная Сервисная компания" в размере 15 180 000 руб. получил 30.07.2007 года.

В связи с заключением указанного договора ООО "Северо-Западная Сервисная компания" 07.08.2007 г. направило отказ от иска, данный отказ был принят судом и вынесено определение от 25.09.2007 г. о прекращении производства по делу.

Таким образом, ООО "Северо-Западная Сервисная компания" передало истцу неутраченное право.

Доводы ответчика имели бы место тогда, если бы первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением N 168 от 21.03.2008 г. (т.1. л.д.70) частично погасил задолженность на сумму 4 000 000 руб. В связи с чем, истец направил в суд уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором уточнил сумму задолженности по договору от 30.07.2007 года до 11 624 090 руб., составляющих: 11 180 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.12.2005 г.; 444 090 руб. - долга по договору N 125/КАД от 11.01.2006 г., а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 821 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11624 090 руб. в размере 10,75% годовых с 09.06.2008 года по день вынесения судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции решал вопрос об утверждении либо отклонении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что задолженность по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. составляет 11 180 000 руб., соответственно размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами - 1 391 881 руб. 36 коп.

Истец представил в материалы дела расчет процентов без учета НДС в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", по которому ставка банковского процента составляла 10, 25% годовых.

Апелляционный суд считает обоснованным по праву и по размеру в части требования истца по договору купли-продажи от 23.12.2005 г.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления "ТехноСтрой" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение истца.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление, данное ходатайство не рассмотрел. Госпошлина при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом не оплачивалась.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым определить судебные расходы по иску в полном объеме, в том числе и по требования относительно договора подряда от 11.01.2006 г., при этом апелляционный суд учитывает, что ответчик добровольно оплатил часть долга (4 000 000 руб.) после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, госпошлина, уплаченная за рассмотрение жалобы, необходимо взыскать с ответчику в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года по делу N А56-6924/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" 11 624 090 рублей долга, 1 436 990 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 061 080 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" в доход федерального бюджета 96 805 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова