г. Санкт-Петербург
|
23 декабря 2008 г.
|
Дело N А21-3114/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2008) Рудько И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу N А21-3114/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое
по иску Рудько Ивана Викторовича
к 1-Полякову Сергею Владимировичу, 2-ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное"
3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Рудько Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Полякову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - мастерских, расположенных по адресу Калининградская область пос. Дивное, в личную собственность Полякова С.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность Общества мастерских.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением от 08.08.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Рудько И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления представителя истца с материалами дела.
Поляков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, определением суда от 19.12.2006 года по делу N А21-5191/2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признает исковые требования Полякова С.В. в сумме 817000 руб. и в качестве компенсации заявленных требований передает в собственность Полякова С.В. мастерские, расположенные по адресу Калининградская область пос. Дивное, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
Мастерские переданы Полякову С.В. по акту (л.д.44-45).
Свидетельством N 39-АА 548130 о государственной регистрации права собственности подтверждено, что мастерские площадью 2401,4 кв. метра литер А, этажность 2, расположенные по адресу Калининградская область, пос. Дивное являются собственностью Полякова С.В.
При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих форму и содержание мирового соглашения и устанавливающих требования к его утверждению.
В соответствии со ст.ст.16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнимости, поэтому пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения в установленном ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.
Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено определением арбитраж
