Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-10728/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-11239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2008) ООО "Династия+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-11239/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ПЭКОП"

к ООО "Династия +"

о взыскании 3 446, 40 руб.

при участии:

от истца: Сергеева Д.Г., дов. от 22.09.2008 N 026/08

от ответчика: Жаровой Е.В., ген. директор, решение учредителя от 01.10.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЭКОП" (далее - ЗАО "ПЭКОП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия+" (далее - ООО "Династия+") о взыскании задолженности в размере 3 091 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 80 коп.

Решением от 29.09.2008 суд взыскал с ООО "Династия+" в пользу ЗАО "ПЭКОП" 2 971 руб.60 коп. долга, 150 руб. процентов. В остальной части иска отказал.

ООО "Династия+" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А56-11239/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд не принял во внимание тот факт, что по условиям договора, заключенного между сторонами ответчик выплачивает истцу аванс в размере 100% от общей стоимости работ. При этом сам рассчитывает сумму и производит оплату, после чего подписывался акт выполненных работ. Судом не был замечен факт несоответствия документов. Так, в контрольном талоне к паспорту N Л-326 указана дата приема - 15.12.2006, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2006. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку контрольный талон мог быть выдан истцу только после сдачи ООО "ПЭКОП" использованных люминесцентных ламп в ООО "Экологическое предприятие "Меркурий", занимающееся переработкой этих ламп, а акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям договора, подписывается сторонами, после оплаты в день вывоза истцом ламп. Также судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ООО "Династия+" о том, что акт сдачи-приемки N 1056 от 21.12.2006 подписан сотрудником, находящимся на испытательном сроке и не имеющим полномочий на подписание соответствующих документов. Кроме того, ответчик не мог за один месяц накопить отработанные лампы в количестве 100 шт, поскольку срок службы одной лампы, примерно полгода.

В судебном заседании представитель ООО "Династия+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПЭКОП" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПЭКОП" (Исполнитель) и ООО "Династия+" (Заказчик) заключен договор от 09.07.2004 N 17/137, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу и обезвреживанию отработанных ламп солярия, объемы выполненных работ определяются сметой и/или актами выполненных работ.

Расчеты по условиям договора производятся на основании актов на выполнение работы на отдельных этапах производства работ и в сроки, указанные исполнителем в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В декабре 2006 истец принял от ответчика для дальнейшей утилизации 106 (100 шт. + 6 шт.) ламп (контрольный талон к паспорту N Л-326 от 15.12.2006, акт сдачи приемки выполненных работ N 1056 от 21.12.2006).

ЗАО "ПЭКОП" в оплату произведенных услуг в адрес ООО "Династия+" выставлены счет-фактура от 21.12.2006 N 1056 и счет от 21.12.2006 N 1193 на сумму 3 091, 60 коп.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 31.12.2006.

В связи с тем, что ООО "Династия+" своевременно не произвело оплату, ЗАО "ПЭКОП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 091, 60 руб. основного долга и 354, 80 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Династия+" 2 971, 60 руб. долга, 150 руб. процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ и 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Династии+" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2006 года ЗАО "ПЭКОП" во исполнение Договора от 09.07.2004 N 17/137 принял от ООО "Династия+" для вывоза и обезвреживания 106 шт. (100 шт.+6 шт.) отработанных ламп для солярия.

В качестве доказательства выполнения взятых на себя обязательств по договору, истец представил копию контрольного талона к паспорту N Л-326 от 15.12.2006 и акт сдачи приемки выполненных работ по договору N 17/137 от 21.12.2006.

В судебном заседании суд первой инстанции, обозрев и оценив подлинники указанных документов, пришел к выводу, что количество ламп, принятых ООО "ПЭКОП" для дальнейшей переработки и указанных в контрольном талоне N Л-326 от 15.12.2006 составляет 100 штук, а не 106 штук, как утверждает истец. Истцом данный факт не оспаривается.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком и с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Династия+" 2 971, 60 руб. долга по договору от 09.07.2004 N 17/137.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ООО "Династия+" неустойки в порядке 395 ГК РФ до 150 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взаимосвязи с суммой задолженности заявленной истцом ко взысканию, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о подписании акта приемки выполненных работ N 1056 от 21.12.2006 неуполномоченным и находящимся на испытательном сроке сотрудником ООО "Династия+" признаны судом апелляционной инстанции не основательными, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств оспаривания полномочий данного лица. В материалах дела отсутствуют возражения, которые направлялись бы в адрес ЗАО "ПЭКОП" о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия контрольного талона за ноябрь 2006 года, из которого усматривается, что этот контрольный талон подписан тем же сотрудником ООО "Династия+". При этом возражений по данному обстоятельству, связанных с тем, что талон подписан неуполномоченным лицом, ответчиком ранее не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие дат указанных в талоне к паспорту от 15.12.2006 N Л-326 и акте приемки выполненных работ N 1056 от 21.12.2006, а также о том, что в соответствии с условиями договора истец приступает к выполнению своих обязанностей только после уплаты аванса в размере 100%, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 09.07.2004 N 17/137 статьи 4.2 (аванс в размере 100%) и 4.3 (предварительное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя) определяются по соглашению сторон, а следовательно порядок взаимоотношений сторон по данному договору, на котором настаивает ответчик и применялся сторонами ранее, не является обязательным.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не являются бесспорным доказательством необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Династия+" в пользу ЗАО "ПЭКОП" 2 971 руб. основного долга и 150 руб. процентов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А56-11239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина