г. Санкт-Петербург
|
22 декабря 2008 г.
|
Дело N А56-13776/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2008) ООО "СК "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008г. по делу N А56-13776/2008 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "ФГУП "ПРОМСТРОЙ"
к ООО "СК "Перспектива"
о взыскании 361.805 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Рожко М.М. по доверенности N 1-АС от 09.01.2008г.
от ответчика: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008г. с ООО "СК "Перспектива" в пользу ООО "ФГУП "ПРМСТРОЙ" взыскано 361.805 руб. 60 коп. убытков и 8.736 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал на их обоснованность по праву и по размеру при том, что иное ответчиком не доказано.
ООО "СК "Перспектива" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что никаких доводов ответчиком не приведено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (арендатором) нарушено обязательство по возвращению арендованного по договору N 03/06-07 от 22.06.2007г. опалубочного оборудования Meva Mammut и Doka Frameko истцу (арендодателю) в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа рабочей поверхности фанеры, очищенным от бетона, в разобранном и сложенном определенном образом порядке ( пункты 2.4.8, 2.4.9 договора).
Претензия истца исх. N 1-П/12 от 07.12.2007г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявленные арендодателем требования, поскольку ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение обязательства в порядке, предусмотренном статьей 407 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе никаких доводов, относимых к положениям статьи 270 Арбитражного проц
