Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-8379/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-9344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу N А56-9344/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений и требования

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.В., доверенность N 89 от 15.12.2008

от ответчика: Колягина А.П., доверенность N 06-21/3869 от 13.03.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 25.12.2007 N 10210000-32/17/508, 10210000-32/17/509, 10210000-32/17/492, 10210000-32/17/493, 10210000-32/17/494 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 20.02.2008 N 0039/08/038 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 27.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом в обоснование выводов решения необоснованно положено экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты от 18.03.2008 N 002-11-01725, которое является недопустимым доказательством, поскольку данное учреждение не является органом, заключение которого может иметь значение при решении вопроса о классификации товара. Также в жалобе указано на невозможность классификации товара - полозьев автомобильных сидений в подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, подало в таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) для таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - "изделия из черных металлов штампованные: полозья автомобильного сиденья", заявив в графе 33 деклараций код товара согласно ТН ВЭД России - 7326 90 930 0 ТН ВЭД России.

По результатам документальной проверки правильности классификации товара таможней приняты решения от 25.12.2007 N 10210000-32/17/508, 10210000-32/17/509, 10210000-32/17/492, 10210000-32/17/493, 10210000-32/17/494 о классификации товара по коду 9401 90 800 9 ТН ВЭД России. Поскольку изменение классификационного кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины, на сумму доплаты таможенных платежей Обществу выставлено требование от 20.02.2008 N 0039/08/038.

Не согласившись с решениями и требованием таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ГТД ввезенный товар поименован как изделия из черных металлов штампованные: полозья автомобильного сиденья.

В товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях. В товарную подсубпозицию 7326 90 980 1 входят изделия прочие из черных металлов для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, их узлов и агрегатов, если имеется подтверждение Минпромэнерго России целевого назначения ввозимого товара. При отсутствии такого заключения указанные изделия включаются в подсубпозицию 7326 90 980 9.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Торгово-промышленная Палата не относится к органам, экспертное заключение которого об отнесении товара к конкретному коду ТН ВЭД России имеет значение при решении вопроса о классификации товаров.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (статья 12) определено, что Торгово-промышленные палаты имеют право осуществлять независимую экспертизу по вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей.

Письмом Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации от 06.12.1994 N 07-15/4393 "Об услугах Санкт-Петербургской ТПП" доведена до сведения руководителей предприятий и организаций информация о проводимых Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палатой видах экспертиз, в числе которых указано и определение кода импортных и экспортных товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности для заполнения таможенной декларации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемых Обществом классификационных решений основан не только на экспертном заключении. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на оценке всех представленных в материалы доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильном применении положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД России.

Статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможенному органу надлежало доказать законность и обоснованность принятых им классификационных решений, а не только оспаривать заявленный обществом код ТН ВЭД.

В товарной позиции 9401 подлежит классификации мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая в кровати, и ее части. Таможня классифицировала товар в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД, к которой относится мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая в кровати, и ее части: - прочие.

Таможенный орган полагает, что ввезенные Обществом изделия из черных металлов являются частью мебели для сидения. При этом в классификационные решения, принятые 25.12.2007, таможней внесены изменения в наименование товара, о чем Обществу сообщено письмом от 19.05.2008 N 32-28/8041, из содержания которого следует исключение из описания товара слов "с движущейся по ним металлической планкой с отверстиями для крепления сидения".

Между тем, отсутствие детали, при помощи которой осуществляется крепление полозьев к сиденью, свидетельствует о том, что означенные полозья не являются частью автомобильного сиденья, а, следовательно, нет оснований классифицировать их в товарной позиции 9401. Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых классификационных решений и, как следствие, оспариваемого требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу N А56-9344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга