Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11398/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-19770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11398/2008) ООО "Мет-Макс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 г. по делу N А56-19770/2007 (судья Швецовой Н.П.), принятое

по иску ООО "Мет-Макс"

к ООО "Балтия"

о взыскании 1 303 503 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился (возврат почты)

от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Макс" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 303 503 руб. 60 коп., составляющих 1 160 000 руб. задолженности по договору N 4/04 от 15.04.2006 года, пени 58 000 руб. и 85 503 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы суд вынес решение по вопросам, не являвшимся предметом судебного разбирательства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании остаточного долга за выполненные и фактически принятые ответчиком работы, однако суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на некачественное выполнение работ по договору, в то время, как 25 остановочных пунктов фактически приняты ответчиком, но оплачены частично.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2006 года стороны заключили договор N 4/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остановочных пунктов в виде проектной документации с указанием типов остановочных пунктов, требованиям к их оформлению, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок приемки работ - еженедельно, путем подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Согласно актам N 19/05 от 19.05.2006 г. и N 22/05 от 22.05.2006 г., ответчик принял у истца остановочные пункты в количестве 75 штук на общую сумму 4 365 000 руб.

Акт N 12/07 от 12.07.2006 г. приемки-передачи 25 комплектов павильонов ожидание городского транспорта ответчиком не подписан.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость 25 комплектов остановочных пунктов в размере 1 160 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатоков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письма исх. N 157 от 03.07.2006 г. и исх. N 171 от 06.07.2006 г. (л.д. 100-101), в которых указывает на выявленные недостатки в выполненном истцом триплексе для устройства остановочных павильонов, которые не соответствуют условиям договора (меньшая толщина, размер не соответствует проекту, отсутствие отверстий и т.д.), а также просит направить представителя истца для решения вопроса по устранению дефектов. Указанные письма направлены ответчиком факсимильной связью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.03.2008 года (л.д.75) истец отказался от проведения экспертизы по определению качества выполненных работ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие качество выполненных им работ

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 года по делу N А56-19770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова