Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-7481/2007

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-4958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2007) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007г. по делу N А56-4958/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 658 488 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: Шадрина Г.К. доверенность от 06.08.2008г. 78 ВИ 595634

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 311 611 руб. 63 коп. задолженности за период с 05.11.2002г. по 31.12.2006г. и 346 876 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2001г. N 04-А000193, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, литер А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции КУГИ Санкт-Петербурга уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФГУП "Почта России" 246 787 руб. 98 коп. задолженности за период с 26.02.2004г. по 30.03.2007г., а также 216 581 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.03.2004г. по 30.03.2007г. (л.д. 39).

Решением суда от 09.04.2007г. с ФГУП "Почта России" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 246 787 руб. 98 коп. задолженности, 150 000 руб. пени и 10 767 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 09.04.2007г.; в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что спорное нежилое помещение, с учетом законодательного разграничения государственной собственности, является имуществом, которое относится к федеральной собственности, истец посчитал данное нежилое помещение собственностью Санкт-Петербурга и распорядился им от имени Санкт-Петербурга, заключив договор аренды, по которому выступил арендодателем. При заключении договора аренды были нарушены нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям закона, и, следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Кроме того, обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, исходя из ничтожности договора аренды, у ответчика не возникала, таким образом, применение судом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по арендной плате является неправомерным.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что льготы, предоставленные ответчику Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002г. N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга", не предполагают коммерческое использование им арендуемого объекта недвижимости, поскольку в Законе Санкт-Петербурга не установлен запрет организациям федеральной почтовой связи использовать имущество путем его сдачи в субаренду.

Судом первой инстанции не был применен Федеральный закон "О почтовой связи" от 17.07.19997г. N 176-ФЗ, в соответствии с частью 5 статьи 25 которого средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены на развитие производственных мощностей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007г. производство по делу N А56-4958/2007 было приостановлено до разрешения дела N А56-29133/2007.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008г. производство по делу N А56-4958/2007 было возобновлено в связи с разрешением дела N А56-29133/2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 04-А000193 от 01.08.2001г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 307,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, литер А (часть помещения 3Н площадью 387,1 кв.м.) для использования под отделение связи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также согласно пункта 2.2.12 договора - обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в том числе по договору субаренды, без письменного согласия арендодателя.

Между Предприятием (субарендодатель) и Частным предпринимателем Чурилиным Александром Анатольевичем (субарендатор) заключен договор субаренды N 124/54 от 19.10.2002г., в соответствии с которым Предприятие предоставило субарендатору в пользование помещение общей площадью 63,7 кв.м., составляющее часть спорного нежилого помещения, для использования под центр бытовых услуг (парикмахерскую, ремонт одежды).

12.05.2003г., 10.11.2003г., 22.11.2006г. комиссией в составе представителей КУГИ Санкт-Петербурга и Предприятия проведены проверки использования помещения, арендуемого по договору от 01.08.2001г. N 04-А000193, в результате которых установлено, что часть последнего площадью 63,7 кв.м. используется предпринимателем Чурилиным А.А. под парикмахерскую, ателье, химчистку.

Полагая, что Предприятие не исполняет обязанность по внесению арендных платежей за использование части помещения, сдаваемого в субаренду третьему лицу, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-29133/2007 удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 3Н, площадью 387,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, литер А (кадастровый номер 78:5217:13:62:3).

Согласно пункту 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга был не вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными доводы Предприятия о ничтожности договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключённого неуправомоченным лицом со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды N 04-А000193 от 01.08.2001г. как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и предусмотренных договором санкций являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 года по делу N А56-4958/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Почта России" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина