Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-10028/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-14124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10028/2008) ООО "МТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-14124/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "МТР"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 72 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Неширова Я.В. - доверенность от 01.09.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТР" (далее - истец, ООО "МТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 21 024,60 руб., суммы причиненных убытков в размере 50 425,88 руб., стоимости провозной платы и транспортных расходов в размере 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 440,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 исковые требования ООО "МРТ" удовлетворены частично: с ООО "Деловые линии" в пользу истца взыскано 794,64 руб. стоимости утраченного груза и 280 руб. стоимости провозной платы, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "МТР" полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. По мнению подателя жалобы ООО "МТР" документально подтвердило возникновение суммы стоимости груза в размере 21 024,60 руб., стоимость причиненных убытков в размере 50 425,88 руб. Кроме того, истец полагает, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,01 руб. должна быть взыскана в полном объеме. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ди Эн Эй офис" 24.11.2007 по накладной N М00183450 направило через транспортную компанию ООО "Деловые линии" в адрес истца товар.

Согласно накладной N М00183450 от 24.11.2007 ЗАО "Ди Эн Эй офис" передало ООО "Деловые линии" груз, под наименованием канцелярские товары, без заявленной стоимости, в количестве 2 грузовых мест, общим весом 11 кг, объемом 0,1 м3 для доставки ООО "МТР" по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д.78, кв.208. Стоимость данной услуги по накладной составила 280 руб.

Принятый к перевозке груз доставлен не был, так как был утерян в пути, в соответствии с чем, составлен двухсторонний коммерческий акт N Р-2173/1 от 28.11.2007.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "МТР" претензии от 30.11.2007 в адрес ООО "Деловые линии", согласно которой истец предложил в добровольном порядке выплатить стоимость груза в размере 21 024,60 руб., возместить понесенные убытки в размере 15 616,68 руб., вернуть перевозную плату и компенсировать транспортные расходы в сумме 550 руб.

Гарантийным письмом исх.N 231 от 23.01.2008 ООО "Деловые линии" предложило ООО "МТР" возместить ущерб из расчета 2 у.е. за 1 кг, т.е. 11 кг x 36,12 (курс ЦБ РФ на 15.01.2008) x 2 = 794,64 руб. транспортными услугами в порядке взаимозачета. Также в письме ответчик указал, что стоимость провозной платы составляет не 550 руб., а согласно накладной N М00183450 от 24.11.2007 280 руб., которую ООО "Деловые линии" гарантирует возвратить также транспортными услугами в порядке взаимозачета.

ООО "МТР" не приняло данное предложение и, полагая, что действительная стоимость оказанных ответчиком услуг документально подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд установив, что груз принят по количеству мест без внутритарной проверки, без объявления ценности, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости не доказан истцом. Решением суда исковые требования ООО "МРТ" удовлетворены частично: с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "МТР" взыскано 794,64 руб. стоимости утраченного груза и 280 руб. стоимости провозной платы, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан для перевозки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие документы: товарная накладная, счет-фактура N 007999 от 03.12.2007; платежное поручение N 951 от 19.12.2008; накладная N мск-01'787 от 04.12.2007; товарная накладная, счет-фактура N 008025 от 23.11.2007; товарная накладная; платежное поручение N 878 от 22.11.2007; счет-фактура N 008026 от 23.11.2007; платежное поручение N 896 от 28.11.2007; счет N 028868 от 15.11.2008; счет N 029345 от 22.11.2007, которые подтверждают факт приобретения им товара на общую сумму 21 024,60руб.

Исследовав указанные выше документы, а также накладную N М00183450 от 24.11.2007 о принятии ООО "Деловые линии" груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, относящиеся к оформлению перевозки груза, не позволяют установить, что перевозчику был передан для перевозки именно поименованный в накладных от 23.11.2007 N расх-008025, N расх-008026 товар (маркеры для промышленной графики) и, кроме того, данные документы не содержат также информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком с ведома и согласия истца не производился досмотр содержимого упаковки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку представленные истцом документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной N М00183450 от 24.11.2007 ЗАО "Ди Эн Эй офис" передало для перевозки именно товар, указанный в накладных 23.11.2007 N расх-008025, N расх-008026 на общую сумму 21 024,60 руб., ввиду того, что груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно сослался на недоказанность истцом суммы понесенного вследствие утраты груза ущерба.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчику от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО "Деловые линии" в гарантийной письме исх.N 231 от 23.01.2008 в сумме 794,64 руб.

Ввиду недоказанности ООО "МТР" размера убытков, причиненных утратой груза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере, признанном ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50 425,88руб. упущенной выгоды, которые состоят из: торговой наценки - 12 866,68руб., новой партии товаров - 22 079,20руб., услуги адвоката - 10 500руб., штраф - 4700руб., новая доставка -280руб., поскольку данные требования не обоснованы истцом ни по праву, ни по размеру.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку между сторонами не возникло денежного обязательства, основанного на договоре транспортной экспедиции, то у истца отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную поставку товара.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в возмещении расходов на услуги адвоката отклоняется апелляционной инстанцией, так как данные обстоятельства документально не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесения ООО "МТР" расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в деле квитанцию оплаты, расчет расходов услуг не имеет документального подтверждения.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (госпошлина, судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом критерия разумности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-14124/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас