Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11868/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-40920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И. Петренко, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11868/2008) ООО "Управляющая компания "СТАКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-40920/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к Межрегиональному управлению N 122 Федерального медико-биологического агентства России

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): предст. Цветкова Н.Л. - доверенность от 23.10.2008

от ответчика (должника): предст. Цедилин В.В. - доверенность от 15.12.2008, предст. Прохоркина Е.А. - доверенность N 8 от 22.01.2008

установил:

20 октября 2008 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" на три постановления Территориального отдела ФМБА России по городу Сосновый Бор от 30 сентября 2008 года, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как указано в сопроводительном письме Управления от 16.10.2008 N 445/16-22 со ссылкой на часть 1 статьи 30.1 и часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба Общества перенаправлена в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Определением суда о возвращении искового заявления от 23.10.2008 жалоба возвращена ООО "Управляющая компания "СТАКС" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду соединения в заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2008 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что требования ООО "Управляющая компания "СТАКС" связаны между собой по субъектному составу, по однородности нарушений, вменяемых Обществу, по срокам вынесения постановления, а также по фактическим обстоятельствам административных дел. Кроме того, Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 130 АПК РФ, полагает, что суд самостоятельно может решить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что несмотря на то, что с жалобой ООО "Управляющая компания "СТАКС" обратилось в вышестоящий административный орган, а не в суд, тем не менее, на сегодняшний день с учетом сроков на обжалование административных постановлений, установленных процессуальными нормами КоАП РФ и АПК РФ, целесообразней направить жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители Управления также полагают целесообразным рассмотрение одновременно всех требований Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, исходя из семантического и логического толкования указанных законоположений, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом (в данном случае - Главным санитарным врачом по городу Сосновый Бор), направленная в вышестоящий орган, должна быть рассмотрена этим органом, если рассмотрение такой жалобы отнесено к его компетенции. Приоритетное рассмотрение жалобы судом предусмотрено только в том случае, если жалоба одновременно подана и в суд и в вышестоящий орган.

Исходя из вышеизложенного, у Управления отсутствовали законные основания для направления жалобы Общества для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд, чем было нарушено волеизъявление лица, обратившегося с такой жалобой. А у суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами не имелось оснований для возврата жалобы Обществу с указанием на несоответствие заявления требованиям статьи 125 - 126 АПК РФ, так как ООО "Управляющая компания "СТАКС" с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращалось.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции Общество наставало на рассмотрении своей жалобы на сегодняшний день именно в арбитражном суде, а при таких обстоятельствах заявление Общества должно соответствовать нормам и правилам, установленным АПК РФ, в частности, статьями 125, 126, 208 и 209 Кодекса.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, такое заявление не подлежит рассмотрению в суде и возвращается по правилам, установленным указанной нормой.

Часть первая статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю (истцу) право соединения в одном заявлении только взаимосвязанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает три постановления, вынесенных Главным государственным санитарным врачом по городу Сосновый Бор, которым ООО "Управляющая компания "СТАКС" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Каждое постановление является самостоятельным административным актом, вынесенным на основании административного протокола и материалов дела. Как видно из оспариваемых постановлений, правонарушения выявлены по разным объектам, находящимся в городе Сосновый Бор Ленинградской области - ул. Малая Земля, дом 8 (протокол N 99 от 25.09.08), ул. Солнечная, дом 32 (протокол N 87 от 09.09.08), ул. Солнечная, дома 35 и 39 (протокол N 86 от 29.08.2008). Как видно из текста постановлений, по каждому из объектов выявлено несколько нарушений санитарных правил и норм.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что рассмотрение судом одновременно жалобы на несколько административных актов, не связанных между собой по обстоятельствам выявленных правонарушений, нецелесообразно и не приведет к скорейшему разрешению спора.

Доводы истца о наличии у суда первой инстанции возможности выделения одного или нескольких соединенных истцом требований в отдельные производства основаны на неверном толковании норм процессуального права - части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку такое выделение возможно лишь в случае, когда исковое заявление уже было принято к производству арбитражного суда, однако рассмотрение одновременно нескольких требований признано судом нецелесообразным.

При этом согласно части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Общества у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу N А56-40920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СТАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова