Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11455/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-23264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2008) Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу N А56-23264/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 16 000 руб. неполученного страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель Сакович Е.М. по доверенности N 18/3711 от 08.09.2008;

от ответчика: представитель Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2008г. N РГ-Д-129/08,

установил:

Управление вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 16.000 руб. неполученного страхового возмещения, по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 20.04.2008 с участием автомобиля ВАЗ - 21150 г/н В 0450 78, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ельцова М.П. и автомобиля БМВ, г/н С 100 ХТ 98, под управлением Путихина Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением от 16.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению истца, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не указано, что из суммы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая необходимо вычитать годные остатки; к заключению N 219/5-0508 от 08.05.2008 экспертом не приложены расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в сумме 144 000 руб. и по определению стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в сумме 40 000 руб., которое достоверно лишь в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, представитель ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ - 21150 г/н В 0450 78, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ельцова М.П. и автомобиля БМВ, г/н С 100 ХТ 98, под управлением Путихина Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Платежным поручением от 19.06.2008г. N 580 ответчиком была выплачена стоимость страхового возмещения частично и составила 104 000 руб. (л.д. 39).

Согласно калькуляции N 219/5-0508 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины равна 196 126,10 руб. (л.д. 36-38).

Согласно заключению N 219/5-0508 о величине ущерба по транспортному средству, поврежденному в результате неблагоприятного события, указано, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, составляет 144 000 руб., при этом рыночная стоимость аварийного транспортного средства, составляет 40 000 руб.

Истец полагает, что в силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан возместить 120 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины равна 196 126,10 руб.

Не полное удовлетворение требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, исходил из того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма, составляющая стоимость "годных остатков", не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из представленных материалов следует, что "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку годные остатки автомобиля в сумме 40 000 руб. из владения, пользования и распоряжения собственника не выбыли и могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению, либо в качестве запасных частей, либо для отчуждения любым способом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что годные остатки транспортного средства остались у потерпевшего, истец не понес убытки на сумму оставшихся у него годных остатков транспортного средства, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что к заключению эксперта не приложены расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в сумме 144 000 руб. и по определению стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в сумме 40 000 руб., которое достоверно лишь в полном объеме.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного заседания для истребования поименованных выше расчетов не заявил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии заключения N 219/5-0508 требованим действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу N А56-23264/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина