Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11312/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-13870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11312/2008) ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-13870/2008(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

к ООО "Строй Прогресс"

о взыскании 424 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее по тексту ответчик) 424 000 руб. долга по арендной плате за февраль, март 2006 г. на основании договора аренды N 11 от 13.01.2006 г. автотранспортных средств в количестве 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что переданные в аренду автомашины КАМАЗ могли эксплуатироваться в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 стороны заключили договор аренды N 11, в соответствии с которым истец передает ответчику автомобили КамАЗ (пункт 1.1.). Арендная плата оплачивается арендатором после приема автотранспортных средств в технически исправном состоянии (п. 2.2 договора).

Договор расторгнут с 30.03.2006 г.

Согласно расчету истца (л.д. 21), общая сумма арендной платы составляет 700 000 рублей, ответчик оплатил арендную плату в размере 276 000 руб. за февраль, март 2006 г., задолженность по арендной плате составила 424 000 руб. из расчета эксплуатации 10 единиц АТС., 40 000 руб. за использование одной единицы в месяц (л.д. 9).

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что у истца не возникло право на требование о взыскании арендной платы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с исковыми требованиями, указав, что работа, оформленная путевыми листами, оплачена в полном объеме, задолженности нет, также ссылается на неисправность автомашин.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором после приема АТС в технически исправном состоянии.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику 10 автомобилей, об их исправном техническом состоянии.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил подтверждения того, что переданные в аренду автомашины могли эксплуатироваться.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-13870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова