Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-10956/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-30337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10956/2008) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-30337/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) Аракеляна Седрака Вагинаковича

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга

3-е лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.М. Столбикова (доверенность от 19.11.07 N 1-16277)

от ответчика (должника): представителя О.В. Одноконной (доверенность от 03.09.08 N 1/5-11605)

от 3-го лица: представителя О.В. Одноконной (доверенность от 03.09.08 N 1/5-11605)

установил:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Седрак Вагинакович (далее -Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе (далее - Управление в Центральном районе, административный орган) от 14.11.2008 N 405 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением от 24.09.2008 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что административным органом в нарушение положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представлено неопровержимых доказательств наличия события вменяемого правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина КНР Ли Цинюя без разрешения на работу подтверждается собранными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2007, рапортом от 13.11.2007, актом проведения проверки и протоколом осмотра помещения от того же числа. Судом данные документы исследованы не были, а также не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при осмотре помещения. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению - статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В судебном заседании представитель Управления и Управления в Центральном районе доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06.10.2008, о чем свидетельствует штамп на его копии. В связи с чем он просил суд возвратить апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на том основании, что апелляционная жалоба Управления принята к рассмотрению в соответствии со статьей 261 АПК РФ определением арбитражного суда от 27.11.2008. Процессуальное законодательство не предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы в том случае, если она уже принята к производству.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 на основании постановления от 12.11.2007 на проверку объекта сферы потребительского рынка сотрудниками УВД Центрального района Санкт-Петербурга совместно с должностным лицом административного органа была проведена проверка деятельности ИП "Аракелян С.В.", расположенного по адресу: ул.Садовая, д.28/30, корпус 22.

В результате проверки был выявлен факт привлечения Заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Ли Цинюя. Данный факт отражен в акте проведения проверки от 13.11.2007, составленном старшим инспектором Управления в Центральном районе (л.д.10), и протоколе осмотра помещения от 13.11.2007 (л.д.11).

13.11.2007 в отношении Предпринимателя уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 405 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 8). 14.11.2007 вынесено постановление N 405 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ими не подтверждается факт привлечения Заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте о проведении проверки от 13.11.2007 указано, что в магазине осуществляли трудовую деятельность два гражданина КНР, в том числе Ли Цинюй , не имеющий разрешение на право работы на территории Санкт-Петербурга. Разрешительные документы, позволяющие привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, Аракелян С.В. не предъявил.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении N 405 от 13.11.2007. Из объяснений Предпринимателя к протоколу об административном правонарушении следует, что гражданин КНР Ли Цинюй не являлся его работником, находился в его магазине в момент проверки по обстоятельствам, не связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Данный довод Предпринимателя административным органом в ходе производства по делу не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Ли Цинюй на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении Предпринимателя имел разрешение на роботу в г.Москве от 31.08.2007 (л.д.14). Объяснения по данному факту у Заявителя и гражданина КНР не получены.

Так же апелляционный суд учитывает тот факт, что в протоколе осмотра помещения от 13.11.2008 сотрудники милиции указали, что Ли Цинюй осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2008 сотрудник Управления в Центральном районе указал, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Данное противоречие не разрешено в ходе проведения производства по административному делу.

В судебном заседании представитель Управления также не смог пояснить апелляционному суду, какого рода трудовую деятельность осуществлял гражданин КНР в магазине, принадлежащем Предпринимателю. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на положение статьи 16 ТК РФ, в соответствие с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить, к какого рода трудовой деятельности был фактически допущен гражданин КНР Ли Цинюй.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели - понятые, присутствовавшие при осмотре помещения, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 17.09.2008 и текста обжалуемого решения следует, что в судебном заседании представители Управления и заинтересованного лица не участвовали, обжалуемый судебный акт вынесен в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-30337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая