Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-11890/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-23539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, А.Б. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2008) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-23539/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителей К.М. Тульской (доверенность от 09.01.08 N 19), А.А. Клюевой (доверенность от 09.01.08 N 02)

от ответчика (должника): представителя А.А. Желновой (доверенность от 25.08.08 N 04-19/858)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в не оформлении в надлежащие сроки товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216110/220408/0018715.

Решением суда от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, таможней нарушены установленные пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), пунктом 1 статьи 153 ТК РФ сроки выпуска товаров.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 22.04.2008 в таможню была подана для оформления ГТД N 10216110/220408/0018715 на товар "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы", отправитель "Глобал шиппинг сервисес" (США)" (т.1 л.д.7-8).

Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 05.05.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не было допущено незаконного нарушения срока таможенного оформления, установленного нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров при этом осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что в этом случае выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из приведенных норм следует, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 обществом была подана в таможню для оформления ГТД N 10216110/220408/0018715, в тот же день таможенным органом было вручено представителю общества требование от 22.04.2008 б/н о предоставлении в срок до 06.06.2008 дополнительных документов согласно запросу от 22.04.2008, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости (т.1 л.д.93-94).

Одновременно таможенным органом было выставлено обществу требование от 22.04.2008 о предъявлении заявленного к оформлению товара к таможенному досмотру и присутствии представителя общества при проведении таможенного досмотра (т.1 л.д.95).

Указанное требование было вручено представителю общества 22.04.2008, общество представило таможне товар для досмотра лишь 26.04.2008. В тот же день таможенный орган осуществил досмотр, в ходе которого установил несоответствие фактического веса ввозимого товара весу, заявленному в ГТД. Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10216110/240408/003122, из которого усматривается дата начала осмотра - 26.04.2008 (т.1 л.д.97).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении таможни о готовности участвовать в проведении таможенного досмотра товара в любой день в период с 23.04.2008 по 26.04.2008 (на следующий день после получения требования до фактического проведения досмотра).

Ссылка подателя жалобы на то, что требование от 22.04.2008 не соответствует Приказу Балтийской таможни N 521 от 30.12.2003 в той части, что в нем не указаны место и время проведения таможенного досмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказ Балтийской таможни N 521 от 30.12.2003 заявителем суду не представлен, между тем Приказ ГТК РФ от 02.10.2003 N 1095 "Об утверждении форм документов", устанавливающий форму требования, не содержит требования об обязательном указании в нем даты проведения таможенного досмотра.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что товар находился в ПЗТК, что указано в графе 27 ГТД, и мог быть досмотрен в любое время в присутствии представителя общества, который принял участие в досмотре только 26.04.2008. Таким образом, только от волеизъявления общества зависело время проведения таможенного досмотра.

Данный факт обществом в судебном заседании не опровергнут.

28.04.2008 обществу выставлено требование б/н о необходимости скорректировать в ГТД сведения о весе и маркировке товара, а 30.04.2008 - требование о представлении в срок до 06.06.2008 обеспечения по уплате таможенных платежей в размере 449354,73 руб., к требованию был приложен расчет размера обеспечения (т.1 л.д.110-111).

Письмом от 05.05.2008 N 10/804 общество сообщило таможенному органу о выборе денежного залога в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, указав реквизиты платежного поручения, с которого следует произвести списание 449354,73 руб. (т.1 л.д.116)

Таможня осуществила списание денежных средств с оформлением таможенной расписки N ТР-3248809, в тот же день 05.05.2008 был осуществлен выпуск товара по ГТД N 10216110/220408/0018715.

По смыслу пункта 3 статьи 153 ТК РФ в случае проведения таможенным органом дополнительной таможенной проверки любым из предусмотренных Таможенным кодексом РФ способов, выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которых таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 153 ТК РФ выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, при проверке ГТД N 10216110/220408/0018715 таможня провела таможенный досмотр товаров, в ходе которого выявлено расхождение фактического веса ввезенного товара по сравнению с заявленным в декларации, что явилось основанием для выставления обществу требования от 29.04.2008 о корректировке сведений о весе товара, указанного в ГТД, и от 30.04.2008 - о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 449354,73 руб. в целях выпуска ввезенного товара, в отношении таможенной стоимости которого осуществлялась дополнительная проверка.

Общество 29.04.2008 скорректировало сведения о весе товара, а также письмом от 05.05.2008 N 18/715 сообщило таможенному органу о выборе денежного залога в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, указав реквизиты платежного поручения, с которого следует произвести списание 449354,73 руб.

Следовательно, дополнительные условия для выпуска товаров по ГТД N 10216110/220408/0018715, предусмотренные статьей 153 ТК РФ, были выполнены обществом 05.05.2008, в тот же день товар был выпущен таможенным органом, данное обстоятельство декларантом не оспаривается.

Суд правомерно отклонил ссылку общества на письмо от 22.04.2008 N 22/04-08/2 как на доказательство распоряжения декларантом авансовыми платежами при подаче ГТД, в связи с тем, что в экземпляре письма, направленном в таможню, не указаны реквизиты платежного документа (т.1 л.д.78).

При таких обстоятельствах неправомерным является довод общества о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТДN 10216110/220408/0018715.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно дана оценка обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 года по делу N А56-23539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая