Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-10062/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А26-2727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10062/2008) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 года по делу N А26-2727/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация"

к 1) Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Петрозаводская автомобильная школа Совета Республики Карелия общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая - РОСТО" (ДОСААФ), 2) ООО "Страховая компания "Согласие".

о взыскании 26 166, 88 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен 2) К.Д. Демидов по доверенности от 11.01.2008 года N 1-67

установил:

ЗАО "Карелстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Петрозаводская автомобильная школа Совета Республики Карелия общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ) о взыскании ущерба в размере 26 122,88 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.12.2007 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул. Гвардейской - ул. Ключевая в г. Петрозаводске.

Определением от 16.06.2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле ООО "Страховую компанию "Согласие" в качестве соответчика.

Решением от 19.08.2008 года суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Карелстроймеханизация" 26 166, 88 рублей сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также 1 046, 86 рублей сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска. В иске к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Петрозаводская автомобильная школа Совета РК общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация "РОСТО" (ДОСААФ) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Податель жалобы указывает на то, что применение судом к страховым правоотношениям в рамках ОСАГО, сложившимся между лицами, участвующими в деле, общих правил о возмещении вреда является неверным.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и первый ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2007 года в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Гвардейской и Ключевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер А 605РА 10, принадлежащего Петрозаводской автошколе РОСТО (ДОСААФ), под управлением водителя В.А. Брейнера и автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный номер Е 178ТН 10, принадлежащего ЗАО "Карелстроймеханизация", под управлением водителя В.Т. Савицкого. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль ФОРД ФОКУС, у которого произошла деформация ряда кузовных элементов с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждение иных элементов, требующих ремонтного воздействия.

Как установлено по материалам административного расследования водитель В.А. Брейнер при совершении маневра допустил нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2007 года. Постановлением ОБДПС ГИБДД г. Петрозаводска от 16.12.2007 года водитель В.А. Брейнер был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа. Данное постановление не было оспорено и отменено в установленном законом порядке, факт совершения ДТП по вине водителя В.А. Брейнера и обстоятельства ДТП не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которое после обращения потерпевшего и получения заключения автоэкспертного бюро (ООО "Автотекс") о стоимости восстановительного ремонта платежным поручением возместило ЗАО "Карелстроймеханизация" ущерб на сумму 17 769 рублей, в том числе 16 669 рублей составили стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, 1 100 рублей составили расходы по оплате экспертного заключения. Получение указанной суммы потерпевшим не оспаривается.

В иске по настоящему делу ЗАО "Карелстроймеханизация" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительно просит взыскать 26 166, 88 рублей, включив в данную сумму рассчитанную на основании экспертного заключения величину утраты товарной стоимости в сумме 8 273, 88 рублей, затраты на проведение данной экспертизы в сумме 900 рублей, а также сумму, затраченную на оплату фактического ремонта транспортного средства.

Суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Карелстроймеханизация" в полном объеме. Апелляционная инстанция полагает выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска, правильными и не удовлетворяет жалобу страховой компании.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика).

В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что общая фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОРД ФОКУС составила 34 762 рублей, что подтверждено счетом и актом специализированной станции сервисного автотехнического обслуживания (ООО "САТ") в то время как страховой компанией выплачена только часть указанной суммы в размере 17 769 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ФОРД ФОКУС товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Как правомерно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова