Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-10783/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-22657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2008) ЖСК "Орбита"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-22657/2008(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к ЖСК "Орбита"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Панкратова О.Н. доверенность от 27.05.2008г.

от должника: председатель Белозерова А.И. протокол от 29.03.2007г.;

от временного управляющего: представитель Андреева Н.Ю. доверенность от 09.10.2008г.

от ИМФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу: Разгуляев А.В. доверенность N 0513/00006 от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Орбита" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также об установлении требования кредитора в сумме 777 556 руб. и включении установленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2008г. требования ООО "Инвестпроект" признаны обоснованными для введения в отношении ЖСК "Орбита" процедуры наблюдения. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. Требование кредитора-заявителя в сумме 777 556 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ЖСК "Орбита" просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод должника о том, что кредитор - ООО "Инвестпроект" не может являться надлежащим кредитором, поскольку данное лицо не состояло с Кооперативом ни в каких отношениях, а уступленное этому лицу Николаевым В.В. право требование должник не признает соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Податель жалобы также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его доводов относительно фальсификации судебных актов, подтверждающих задолженность Кооператива перед физическими лицами, а также отклонение ходатайства о приостановлении рассмотрения по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела о мошеннических действиях Никандрова А.П. и Касперович Н.Е.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора-заявителя с доводами подателя жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего разделяет позицию кредитора-заявителя.

Представитель уполномоченного органа рассматриваемый вопрос оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2006г. по делу N 2 -1020/06, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006г., с жилищно-строительного кооператива "Орбита" в пользу Николаева Владимира Васильевича взыскано 777 556 руб. денежных средств, внесенных по договору N 124 от 15.10.2002г., а также 1 090 192 руб. убытков. Указанный договор расторгнут. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта предъявлен в службу судебных приставов. 31.07.2006г. Смольнинским отделом Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 1/6308/128/9/2006.

По договору уступки прав от 24.07.2007г. N 107 Николаев В.В. уступил ООО "Инвестпроект" право требования с ЖСК "Орбита" указанных выше денежных средств.

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2007г. в рамках дела N 2-1020/06 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: Николаев В.В. заменен на ООО "Инвестпроект".

Поскольку присужденные ко взысканию денежные средства в сумме 777 556 руб. ЖСК "Орбита" взыскателю выплачены не были, ООО "Инвестпрект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК "Орбита" несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные по делу документы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и вынес определение о введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 3, 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу частей 1 и 2 статья 33 названного Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При принятии к производству заявления ООО "Инвестпроект", а также при рассмотрении вопросов о законности и обоснованности, изложенных в заявлении требований и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции все перечисленные выше требования закона были учтены и проверены.

Выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе судебных актах суда общей юрисдикции и документах исполнительного производства.

Заявления должника о фальсификации судебных актов, на основании которых определена задолженность Кооператива по денежным обязательствам, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не соответствующие смыслу положений, содержащихся в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителю должника было разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы вступившие в законную силу судебные акты Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга являются обязательными арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, их законность и обоснованность не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела, поскольку такие вопросы отнесены к компетенции вышестоящих инстанций в системе судов общей юрисдикции.

Исходя из фактических обстоятельств дела введение процедуры наблюдения для жилищно-строительного кооператива "Орбита" является обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО в отношении Касперович Н.Е. и Никандрова А.П. 05.04.2005г. уголовного дела по статье 160 части 3 пункт "б" Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении дела о банкротстве основным вопросом, который должен быть исследован и оценен судом, является вопрос о платежеспособности должника.

Выявление в рамках рассмотрения уголовного дела совершения в отношении должника физическими лицами мошеннических действий, может быть использовано должником в дальнейшем как основание предъявления к виновным лицам каких-либо требований, но не мешает рассмотрению вопросов по делу о банкротстве и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-22657/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова