Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-11409/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-21624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2008) Санкт-Петербургского Военного Института внутренних Войск МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу N А56-21624/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску ЗАО "Управление механизации N 343"

к Санкт-Петербургскому Военному Институту внутренних Войск МВД России

о взыскании 383.511 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Червякова Н.А. по протоколу от 15.06.2007г.

от ответчика: Соломина И.В. по доверенности N 32 от 04.062008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008г. с Санкт-Петербургского Военного Института внутренних войск МВД России (далее - Институт) в пользу ЗАО "Управление механизации N 343" взыскано 360.162 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 23.349 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.170 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела.

Институтом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания с него стоимости выполненных истцом работ, поскольку договор между сторонами в установленном статьей 161 Гражданского кодекса РФ порядке не заключался. Полагает, что начисление процентов неправомерно, поскольку суд не выяснил, имелись ли в распоряжении ответчика достаточные денежные средства при том, что работы, выполненные без договора, не предусматривались сметой финансирования ответчика. Институт, являясь бюджетной организацией, не может произвольно использовать средства бюджета, и, как полагает ответчик, не должен нести предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность. Кроме изложенного, податель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку, по его мнению, решение не соответствует пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку работы выполнены и приняты без претензий, однако оплата не произведена. Пояснил, что работы выполнялись в срочном порядке по письму ответчика, который оплату гарантировал, при давнем сотрудничестве с Институтом, обещании заключить договор, которое не было исполнено. Полагает, что ссылки ответчика на отсутствие договора и бюджетное финансирование не являются основанием неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Решение просил оставить без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2007г. исх. N 874/645 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести срочные аварийные работы по пуску в эксплуатацию бани для помывки личного состава в учебном центре, расположенном в поселке Княжево Волосовского района Ленинградской области, без авансового платежа. Оплату ответчик гарантировал после сдачи объектив в эксплуатацию в течение месяца.

23.08.2007г. сторонами согласована и подписана смета, в соответствии с которой стоимость работ определена в 360.162 руб. 00 коп.

В августе 2007 г. сторонами подписан акт N 17 формы КС-2 о выполненных работах за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. и справка N 16 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 360.162 руб. 00 коп.

30.08.2007г. истцом выставлены счет-фактура N 243 и счет N 250 на оплату указанной суммы.

03.06.2008г. ЗАО "Управление механизации N 343" обратилось к ответчику с требованием N 47 оплаты выполненных в учебном центре поселка Княжево работ. Требование получено ответчиком 16.06.2008г.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, арбитражный суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о возникновении денежного обязательства, в котором истец является кредитором, а ответчик - должником, уклоняющимся от его исполнения.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы проводились истцом в аварийном порядке, по просьбе ответчика. Объем работ, их стоимость были согласованы в установленном порядке руководителями юридических лиц. По факту выполнения работ в двустороннем порядке подписаны соответствующие акты, в том числе о стоимости работ. Подписание актов уполномоченными лицами нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьями 8 ч. 1 п. 7, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Обязательство между истцом и ответчиком не носит договорного характера.

В части квалификации правоотношений выводы суда первой инстанции сделаны без учета толкования норм материального права в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное Письмо Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует обязательства сторон как возникшие из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению нормы статей 1102, 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного Письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000г., подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части, относимой к переписке сторон и ее оценке, отклоняются по вышеуказанному основанию, а также как противоречащие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000г.

Истцом правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими оплате за выполненные работы.

Требование истца исх. N 47 от 03.06.2008г., полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Арифметика расчета подателем апелляционной жалобы не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке таких обстоятельств ответчик не подтвердил.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части применения меры гражданско-правовой ответственности отклоняются как несоответствующие части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, так как именно он, зная о собственном денежном обязательстве, должен был проявить достаточную заботливость и добросовестность для включения задолженности в смету своего финансирования.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в части изложения судебного акта отклоняется как несоответствующий части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева