Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11851/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-19508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2008) (заявление) ООО "ТД "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-19508/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРК"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 42931 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Максименко А.Ф., доверенность от 14.03.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРК" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" 41241 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N 248/217 от 12.12.2007, 1700 руб. процентов, зачисленных за просрочку оплаты товара.

Решением от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение в части взыскания с него процентов в сумме 1700 руб. не является законным и обоснованным. В части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и законность решения только в обжалуемой части, поскольку истец и ответчик не заявляли возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 248/217 от 12.12.2007, поставщиком по которому является истец, покупателем - ответчик.

Поставленный товар покупатель в установленный договором 14-дневный срок не оплатил, в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007 наличие задолженности признал.

На момент подачи иска долг ответчика составлял 41241 руб., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против начисления процентов на сумму задолженности отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, требуя погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик данное требование игнорировал.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., которое цитирует ответчик в жалобе, речь идет об уменьшении размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае явной несоразмерности размера неустойки нет, поскольку сумма основного долга составляет более сорока тысяч рублей, а подлежащая взысканию неустойка- 1700 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара длительностью в несколько месяцев.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-19508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова