Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-4674/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2008) (заявление) ООО "Петербургский колл-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-107/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургский колл-центр"

к ТСЖ "Сосновка"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца (заявителя): Кенигфест Г.Л., протокол внеочередного общего собрания участников от 24.01.06 N 1/2006, паспорт; Федоровой А.Н., доверенность от 26.02.2008 N 3, Соколова С.В., доверенность от 12.03.2008 N 4

от ответчика (должника): Богоза О.С., доверенность от 05.04.2007 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья "Сосновка" заключить с истцом договор о долевом участии в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н лит. А по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1 на условиях представленного истцом проекта договора ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением от 28.07.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.07.2003 был заключен договор N 3 на предоставление коммунальных услуг, которым предусмотрено предоставление заказчику услуг по эксплуатации и содержанию дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1.

Срок действия договора - до 24.07.04. Договором предусмотрена возможность автоматической пролонгации при отсутствии у сторон намерения расторгнуть договор и извещении другой стороны за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор.

Действие договора было прекращено в 2007 г. по инициативе ответчика, известившего истца письмом от 30.05.2007г. о намерении расторгнуть договор.

Истец предложил ответчику заключить новый договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Не договорившись с ответчиком о заключении нового договора, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что пункт 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, но не предусматривает обязанности ТСЖ заключать договоры на оказание коммунальных услуг.

Истец является собственником помещений общей площадью 577 кв.м. в доме по указанному адресу, но не является членом ТСЖ.

Представленный истцом проект договора с ответчиком предполагает оказание последним услуг по обеспечению истца электроэнергией, холодной и горячей водой, сбросу сточных вод, сбору и вывозу мусора.

Между тем, ТСЖ, как следует из его Устава, не является коммерческой организацией, обязанной по роду своей деятельности оказывать неопределенному кругу лиц коммунальные услуги.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование своего права на заключение договора с ответчиком ( пункт 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязывают ответчика заключать подобные договоры.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывается заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества дома, но отказывается оказывать истцу коммунальные услуги. Правовые основания для обязания ответчика заключить договор в части оказания коммунальных услуг у суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. по делу N А56-107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова