Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11791/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-23844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу А56-23844/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Матвеевой Я.С. по доверенности от 08.07.2008;

от ответчика: Номоконовой К.О. по доверенности от 01.09.2008 N 18/18030, Сивогривовой А.В. по доверенности от 11.12.2007 N 18/22451, Сердюкова М.В. по доверенности от 11.12.2007 N 18/22458,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), и с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными:

решение Инспекции от 19.05.2008 N 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61167 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3900 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком-организацией в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки;

начисления пени по состоянию на 19.05.2008 в размере 37298 руб.; предложения уплатить недоимку по внутренним оборотам налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 306537 руб.;

предложения уплатить штрафы в размерах 61167 руб. и 3900 руб.;

предложения уплатить пени в размере 37298 руб.;

внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение Инспекции от 19.05.2008 N 440 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

решение Инспекции от 04.06.2008 N 1626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26686 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком-организацией в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки;

начисления пени по состоянию на 04.06.2008. в размере 15576 руб.;

предложения уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 134333 руб.;

предложения уплатить штрафы в размерах 26686 руб. и 4050 руб.;

предложения уплатить пени в размере 15576 руб.;

внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение Инспекции от 04.06.2008 N 450 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб., за май 2007 года в размере 14 305 841 руб.

Решением от 15.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал решения Инспекции от 19.05.2008 N 1625, N 440 от 04.06.2008 N 1626, N 450 недействительными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде возмещения из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС согласно налоговым декларациям за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб., за май 2007 года в размере 14 305 841 руб.

В пользу Общества с Инспекции судом взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В доход федерального бюджета с Инспекции судом взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления Общества - отказать. Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства судом исследованы не полностью, что привело к неверным выводам в решении. Взыскание государственной пошлины в размере 98 000 руб. в доход федерального бюджета Инспекция считает неправомерным, поскольку заявитель пошлину не уплачивал, а отсрочка или рассрочка ее уплаты ему не предоставлялась.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 10 и 12 декабря 2007 года представило Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и май 2007 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам, в том числе за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб. и за май 2007 года в сумме 14 305 841 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2007 года и истребованных у Общества документов, оформленной 24.03.2008 актом камеральной налоговой проверки N 4429, Инспекцией приняты решения от 19.05.2008:

N 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 года в виде 61167 руб. штрафа, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 950 руб. за непредставление в установленный срок 68 документов. Инспекция предложила Обществу уплатить НДС за апрель 2007 года в сумме 306 537 руб., пени в сумме 37 298 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 440 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 года и истребованных у Общества документов, оформленной 26.03.2008 актом камеральной проверки N 4447 Инспекцией приняты решения от 04.06.2008:

N 1626 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 года в виде 26 686 руб. штрафа, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 100 руб. за непредставление в установленный срок 82 документов. Обществу предложено уплатить НДС за май 2007 года в сумме 134 333 руб., пени в сумме 15 576 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 450 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за май 2007 года в сумме 14 305 841 руб.

Принятые Инспекцией решения мотивированы следующим.

На основании контракт, заключенного Обществом с фирмой FROMBERG TRADE LLP (Великобритания) от 22.12.2006 N FROM-1 в адрес первого поставлены импортные товары. При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей Обществом уплачен НДС в сумме 17 591 420 руб. (апрель 2007 года) и 18 364 198 руб. (май 2007 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгами покупок за апрель-май 2007 года.

Обществу также оказывались услуги по таможенному оформлению на основании договора от 10.01.2007 N 10200/0289-007-001, заключенного с ООО "Гринвэй - Таможенный Брокер", услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договора от 10.01.2007 N ТЭ-03/01, заключенного с ООО "Гринвэй-Нева". Названные услуги приняты к учету и оплачены, что подтверждается данными книг покупок за апрель-май 2007 года, актами оказания услуг, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Согласно представленным Обществом документам весь ввезенный товар отгружен в адрес комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема", комиссионер) на основании договора комиссии от 09.01.2007 N 01.

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам допроса руководителя ООО "Диадема" Короткова А.Г., установлено, что товар, переданный Обществом на комиссию со склада временного хранения должен забирать субкомиссионер - общество с ограниченной ответственностью "Витейл" (далее - ООО "Витейл").

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией также установлено, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса его местонахождения, погрузки, разгрузки и транспортировки товара; у Общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность работников - 1 человек); на балансе Общества отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; экономический анализ деятельности Общества свидетельствует о низкой рентабельности.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Витейл" (субкомиссионера), было установлено, что оно отвечает признакам "фирмы-однодневки", документы по требованию налогового органа не представляет. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007 года забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию" отсутствует, что подтверждает, что ООО "Витейл" товары для реализации по договору комиссии не принимало.

Отгрузка ввезенных Обществом товаров в адрес ООО "Диадема" по договору комиссии оформлялась актами приема-передачи. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для бухгалтерских записей по дебету счета 004 является накладная формы ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная.

Инспекция указывает, что ни само Общество, ни его комиссионер не имеют сведений о местонахождении ввезенных товаров. В качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом на проверку указаны физические лица и общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс"). Из протоколов допроса водителей следует, что товар транспортируется только в пределах Санкт-Петербурга, заказчики и покупатели товара водителям не известны. МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос Инспекции сообщило, ООО "Автоальянс" не состоит в договорных отношениях с Обществом, комиссионером, субкомиссионером. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что товары со склада временного хранения комиссионером или субкомиссионером не вывозились.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция делает вывод о том, что Обществом скрывается факт реализации импортированного товара, а договор комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, как притворный (совершен с целью прикрыть другую сделку - реализацию импортного товара). Инспекция полагает, что Общество занижает налоговую базу по реализации товара, переданного на комиссию.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция указала, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за апрель, май 2007 года договоры аренды помещений, используемых в качестве офиса и склада, товарные накладные о передаче товаров на комиссию (148 штук) Обществом не представлены.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и несоответствии ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В спорные налоговые периоды по контрактам с иностранным поставщиком Обществом приобретены товары в целях последующей перепродажи.

Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями, копии которых представлены в материалы дела.

Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, переданы на реализацию комиссионеру ООО "Диадема" по договору комиссии.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных первичных документов к ним, в представленных Обществом декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателям, и с данных сумм начислен НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно представленных деклараций составила: за апрель 2007 года 15 216 637 руб., за май 2007 года 14 305 841 руб.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС с реализации за спорные периоды.

Доводы принятых Инспекцией решений касательно мнимости и притворности договора комиссии и сокрытия фактической реализации Обществом всех импортированных товаров материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной им и ООО "Диадема" сделки, Инспекция не доказала.

В том числе об этом не свидетельствуют представленные Инспекцией в материалы дела документы о движении на внутреннем рынке части импортированных заявителем товаров и установление в ходе мероприятий налогового контроля фактов приобретение конечными покупателями части импортированных заявителем товаров, реализация которых не отражена обществом в налоговом и бухгалтерском учете вследствие несвоевременного представления комиссионеров отчетов об их реализации. Наличия у конечных покупателей товаров и их поставщиков хозяйственных отношений с заявителем мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Таким образом, данные доводы и документы не подтверждают вывода Инспекции о мнимости заключенного между Обществом и ООО "Диадема" договора комиссии.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у него непосредственно комиссионером. Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Диадема" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Претензии налоговых органов к деятельности субкомиссионера также не являются доказательством доводов Инспекции о мнимости или притворности договора комиссии. ООО "Витейл" является самостоятельным юридическим лицом, за деятельность которого Общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поступление на расчетный счет комиссионера ООО "Диадема" денежных средств за товары от третьих лиц также не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенной Обществом с комиссионером сделки, о недостоверности представленных заявителем документов о совершенных хозяйственных операциях или о сокрытии обществом фактической реализации товаров.

Осуществление платежей в адрес комиссионера третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Диадема", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ. Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении Инспекция не оспаривает.

Наличие у Общества при импорте товаров цели их перепродажи Инспекция также признает.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранными поставщиками и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты Инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за май, апрель 2007 года путем возврата на его расчетный счет.

Оценивая позиции Общества и Инспекции касательно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд правильно указал, что доказательств того, что у Общества истребовались товарные накладные на передачу товаров на комиссию в материалах дела не имеется. Выводы о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товаров Обществом комиссионеру для дальнейшей реализации имеют все обязательные реквизиты и их применение между сторонами по сделке не противоречит условиям договора комиссии являются обоснованными. Оформление передачи товара с применением исключительно товарных накладных формы ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных действующим законодательством не требуется. Также судом обоснованно принято во внимание то, что решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2008 N 16-13/18662, от 04.08.2008 N 16-13/20289@ решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части непредставления товарных накладных отменены.

Судом правомерно указано, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 67 документов при проведении камеральной налоговой проверки за апрель 2007 года и 81 документа при проведении камеральной налоговой проверки за май 2007 года, которые у Общества не истребовались, незаконно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина в сумме 98 000 руб. взыскана в бюджет с Инспекции.

Учитывая ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, то обстоятельство, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-23844/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-23844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.07.2008 N 416 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б.Семенова