Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-10913/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-53932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2008) АОЗТ "Приборист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 года по делу N А56-53932/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АОЗТ "Приборист"

к ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики"

о взыскании 3 224 797 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маляр Е.В. по доверенности от 28.05.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось (с учетом уточнений на л.д.1,15 т.2) АОЗТ "Приборист" к ОАО "Научно-исследовательскому институту точной механики" с иском о признании обязательств истца по договору N 12-08-05 от 18.07.2005г. выполненными, взыскании с ОАО "НИИ точной механики" 513 000 руб. недоплаты по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска было указано следующее.

Между АОЗТ "Приборист" и ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики" был заключен договор N 12-08-05 от 18.07.2005г. на изготовление и поставку комплекта аппаратуры датчиков счета осей - М для аппаратуры резервной автоблокировки Санкт-Петербургского метрополитена (ст. Парнас) с Протоколом разногласий исх. 161/462 от 02.09.2005г.

В целях исполнения пункта 1.1 договора истец обязался:

- в течение 4-х месяцев с начала работ по договору изготовить и поставить в НИИ ТМ комплект аппаратуры согласно требованиям ТЗ (п.2.2.1 договора);

- до конца 2005 г. на комплект аппаратуры датчиков счета осей представить НИИ ТМ заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте (п.2.2.2 договора);

- провести автономные испытания "КАДСО-М" для аппаратуры резервной автоблокировки совместно с аппаратурой СА КСД по согласованной программе - методике на территории НИИ ТМ (п.2.2.3 договора).

Истец считает, что свои обязательства по пункту 1.1 договора выполнил в полном объеме.

Выполнение истцом п. 2.2.1 договора надлежащим образом подтверждается проведением 15 февраля 2006 г. приемо-сдаточных испытаний комплекта аппаратуры (ПСИ).

Истец также полагает, что отсутствуют с его стороны нарушения обязательств по пункту 1.2 договора, по поставке аппаратуры, поскольку передача подтверждается перечнем оборудования поставляемого АОЗТ "Приборист" во ВНИИИ ТМ, согласно договору 12-08-05 от 18.07.2005г., подписанным представителем ответчика.

В марте 2007 г. истцом проведены испытания комплекта аппаратуры датчиков счета осей "КАДСО" в испытательном центре ПГУПС. Копия заключения по результатам экспертизы от 27.03.2007г. N 847/ЦКЖТ-84 направлена в адрес ответчика письмом исх. N 228 от 28.08.2007г.

В связи с тем, что договором не предусмотрен поэтапный акт сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с п. 2.2.5 договора, истец 20.12.2005г. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ. Ответчиком акт не был подписан.

04.10.2006г. ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ и товарную накладную (Письмо исх.161/669) и потребовал подписать "Акт доработок комплекта аппаратуры КАДСО-М и сроков их выполнения" и считать вышеназванное Письмо и Акт неотъемлемой частью договора N 12-08-05 от 18.07.2005г., что противоречит п.9.1 договора.

04.04.2007г. истец письмом исх.N 44/2007 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по договору 12-08-05 от 18.07.2005г. с учетом акта погашения взаимных требований по договору 09/2006 от 08.06.2006г. и договору 12-08-05 от 18.07.2005г. , Счет-фактуру N 12-08-05 повторно.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ, не являясь собственником комплекта аппаратуры, ответчик на протяжении 2006 г. использовал последний для проведения работ по согласованию с АРМ ССО.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, сторона обязалась до 20.11.2005г. изготовить и поставить комплект аппаратуры. В нарушение п. 2.2.1 изготовленная аппаратура была поставлена истцу 07.12.2005г. и принята на хранение. В соответствии с п. 1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию (ТЗ). В соответствии с п. 5.3.5 ТЗ ПРИБ. 785720.012 ТЗ поставляемая аппаратура должна функционировать по согласованному сторонами протоколу обмена RS-485. Передаваемая информация должна обеспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры.

Договором предусмотрено согласование протокола обмена по RS-485. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании данного протокола, несмотря на это указанный протокол согласован не был.

До настоящего времени согласованный документ "Протокол обмена по RS-485" отсутствует.

Ответчиком не выполнено обязательство по п. 2.2.2. договора: до конца 2005 года на комплект аппаратуры должно быть представлено заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте. Направленное в адрес истца "общее заключение по предварительной экспертизе на систему счета осей" (Исх. N 3008 от 30.08.2006) не удовлетворяет требованиям договора.

Заключение не удовлетворяет требованиям договора, т.к. в нем содержится вывод о том, что использование КАДСО-М для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки, следовательно, не может использоваться на станции метрополитена "Парнас".

Согласно пункта 4.2. договора истец своевременно выполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 80 % от стоимости каждого этапа работ, в течение 4-х дней после выставления ответчиком счетов. Оставшаяся часть денежных средств, подлежащая уплате истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора (п. 4.4) должна быть перечислена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом произведенной предоплаты. По условиям договора (п. 3.2), датой выполнения ответчиком договора в целом считается дата выполнения своих обязательств в полном объеме. Так как свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, истец не подписал акт сдачи-приемки работ, то у истца нет оснований для окончательного расчета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Стороной договора не выполнены предусмотренные в нем обязательства в полном объеме. Так, договором было предусмотрено условие о том, что поставляемая аппаратура должна функционировать по согласованному сторонами протоколу обмена RS-485. Передаваемая информация должна обеспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры. Согласование протокола передачи на последовательный канал RS-485 не произведено. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании данного протокола, который до настоящего времени отсутствует.

Согласно п.2.2.2. договора до конца 2005 года на комплект аппаратуры должно быть представлено заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекса на железнодорожном транспорте.

Представленное 30.08.2006г. предварительное заключение не удовлетворяет требованиям договора, так как в данном заключении (раздел "Выводы") содержится вывод о том, что использование КАДСО-М (поставленная аппаратура) для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки, следовательно, не может использоваться на станции метрополитена "Парнас".

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что истец не выполнил в полной мере условия обязательства, его требования не соответствуют положениям статьи 478 ГК РФ, в иске ему следует оказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АОЗТ "Приборист" подало апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права. АОЗТ "Приборист" не предъявляло иска с требованием взыскать сумму в размере 3 224 797 руб. Предмет заявленного иска отличается от тех исковых требований, которые были рассмотрены судом.

По существу спора с вынесенным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.5 ТЗ из комплекта КАДСО-М предусмотрен только вывод информации. Протокол вывода информации по каналу RS-485 приведен в "Руководстве по эксплуатации "Комплекта аппаратуры датчиков счета осей - М" ПРИБ.785720.021РЭ, параметры вывода информации проверены и согласованы при приемке КАДСО-М. На приемо-сдаточных испытаниях 15.02.2006г., проведенных в помещении ОАО "НИИ ТМ", подтверждены и согласованы параметры передачи информации из комплекта во внешние устройства, что и является доказательством исполнения истцом условий договора.

Специалисты истца и ответчика установили, что на дату проведения приемо-сдаточных испытаний комплекта аппаратуры АОЗТ "Приборист" выполнил свои обязательства по п. 5.3.5, о чем свидетельствует заключение "Протокола приемо-сдаточных испытаний "КАДСО-М (комплекта)" от 15.02.2006 года, утвержденный Первым заместителем, Главным конструктором, директором по научной работе ОАО "НИИ ТМ" Голынским А.П., а именно: установлено соответствие каждого блока комплекта аппаратуры КАДСО-М стандарту RS-485 с выполнением всех требований по функционированию.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ЗАО "Приборист" обязался представить "НИИ ТМ" заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте.

Данные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Суд установил, исследовав заключение ПГУПС от 29.12.1995 года и заключение от 27.03.2007 года, что истцом не исполнены обязательства по договору, так как использование и эксплуатация системы КАДСО-М не возможны и нарушают нормативные документы по безопасности.

Вывод суда о том, что использование и эксплуатация системы КАДСО-М нарушает нормативные документы по безопасности, необоснован и сделан судом самостоятельно. Такой вывод может сделать только сертификационный центр ПГУПС после предоставления результатов опытной эксплуатации аппаратуры КАДСО-М на ст. Парнас и при наличии соответствующих документов для сертификации.

Судом также было установлено нарушение истцом условия договора о комплектности, а именно, нарушение п. 8.1 ТЗ, в соответствии с которым в комплект поставки аппаратуры входит ЗИП (ремонтный комплект), который содержит: многофункциональный датчик счета осей (тип МФД) - 4 шт.; платы субблоков (изготовлены исполнителем) - тип и количество согласуется в ходе изготовления КАДСО-М.

07.12.2005 года в адрес ответчика поставлен ЗИП в составе многофункционального датчика счета осей (тип МФД) - 4 штуки, что подтверждается товарной накладной N 12-08005 от 07.12.2005 года и перечнем аппаратуры от 07.12.2005 года за подписью представителя ответчика.

25.07.2008г. истец почтовой посылкой направил в адрес ответчика платы субблоков ЗИП, о чем известил суд в устной форме (письмо исх. N 256 от 25.06.2008г. и опись вложения в посылку). Ответчик 09.07.2008г. вернул платы исполнителю с сопроводительным письмом исх. N 161/415 от 09.07.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору о комплектности товара, в частности п. 1.2 договора и п. 8.1 ТЗ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ОАО "ПИИ ТМ" и АОЗТ "Приборист" заключен договор с протоколом разногласий от 18.07.2005г. N 12-08-05 на изготовление и поставку "Комплекта аппаратуры датчиков счета осей VI для аппаратуры резервной автоблокировки".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался до 20.11.2005 г. изготовить и поставить комплект аппаратуры. В соответствии с п.1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию. В соответствии с п. 5.3.5. Технического Задания поставляемая аппаратура должна функционировать по согласованному сторонами протоколу обмена RS-485. Передаваемая информация должна о6еспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок и до подачи иска согласованный документ "Протокол обмена по RS-485" отсутствует.

Согласно по п. 2.2.2. договора ответчик до конца 2005 года на комплект аппаратуры должен был представить заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте. Истец указывал, что выполнил договор в указанной части. Однако суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении этих обязанностей, обоснованно исходя из следующего.

Письмом от 06.04.2006г. директор АОЗТ "Приборист" сообщал о том, что Октябрьская железная дорога выделила средства для проведения работ с испытательным центром ПГУПС, но эти средства до сих пор не получены. Поэтому предъявление заключения испытательного центра на комплект аппаратуры для железных дорог к не представляется возможным". Таким образом, АОЗТ "Приборист" признавало неисполнение своих обязательств по договору от 18.07.2005г. N 12-08-05.

Направленное в адрес истца "общее включение по предварительной экспертизе на систему счета осей" (Исх. N 3008 от 30.08.2006) не удовлетворяет требованиям договора.

В соответствии с Правилами по проведению сертификации на Федеральном железнодорожном транспорте РФ (П ССФЖТ 01-96) к нормативным документам используемых при обязательной сертификации относятся законы РФ, государственные стандарты, строительные нормы, нормы безопасности и другие документы. В документе "Номенклатура объектов железнодорожного транспорта, подлежащей сертификации РФ" от 10.03.2004 N К47у указан объект "Система контроля участков путей методом счета осей (система предоставленная АОЗТ "Приборист")". Определяющим нормативным документом для данного объекта является нормы безопасности на железнодорожном транспорте (НБ) ЖТЦШ 129-20003, необходимость соблюдения которых отражена и в техническом заключении по договору.

В НБ ЖТЦШ 129-20003 "Нормы безопасности на железнодорожном транспорте" установлены требования безопасности, которые подтверждаются расчетом, испытанием и Экспертизой документа "Доказательство безопасности", но данные документы не были представлены АОЗТ "Приборист".

Письмом от 30.08.2006 Истцом было направлено "общее заключение по предварительной экспертизе на систему счета осей" от 29.03.95. Представленное 30.08.2006г. предварительное заключение также не удовлетворяет требованиям договора, т.к. в данном заключении содержится вывод о том, что использование КАДСО - М для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ (система железнодорожной автоматики и телемеханики), связанных с безопасностью движения, требует доработки.

Истец представил заключение от 27.03.2007 г ПГУПС в п.4 которого установлено, что использование КАДСО-М для контроля свободности участков пути или в любых других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки датчиков в плане повышения устойчивости к электромагнитным помехам и уровню безопасности для обеспечения соответствия требованиям Нормам безопасности на железнодорожном транспорте 129-2003. В данном заключении перечислены все те же недоработки системы, что и в заключении от 29.03.95.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что использование документов и аппаратуры заявителя жалобы нарушает нормативные документы по безопасности, являются обоснованными.

Согласно п. 1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию (ТЗ). В соответствии с п. 8.1 ТЗ в комплект поставки аппаратуры входит ЗИП (ремонтный комплект) ЗИП содержит: многофункциональный датчик счета осей (тип МФД) - 4 шт.; платы субблоков, изготовленные исполнителем.

Протоколом технического совещания от 12.02.2007 N 1, подписанными обеими сторонами, стороны утвердили и согласовали состав ЗИП аппаратуры КАДСО-М поставленной по договору в следующем составе: плата конвертера 2шт.- не поставлен; плата контролера суммарной обработки- не поставлена; плата контролера связи - не поставлена; плата преобразований управляющих воздействий - не поставлен; предохранитель - не поставлен.

Таким образом, истцом не были выполнены пункты 2, 3. 4, 5, 6 Протокола технического совещания N 1 от 12.02.2007. и условия договора в части поставки аппаратуры.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обусловленные техническим заданием разработки технических образцов, конструкторскую документацию на них, или новую технологию, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в указанных договорах обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию и принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В данном споре усматривается, что результаты работ не удовлетворяют требованиям условий договора.

В данном договоре, как обоснованно указывал ответчик, содержатся элементы, как названой категории договоров, так и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешенный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю. В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из анализа изложенных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не исполнил надлежащим образом условий договора как в части подрядных работ, так и поставки оборудования. Его требования о взыскании суммы задолженности оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 года по делу N А56-53932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина