Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-10519/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-7946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2008) ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-7946/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Техосмотр"

к ООО "Актив"

о взыскании 100.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Афанасьева К.Н. по доверенности N 6 от 25.06.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г. с ООО "Актив" в пользу ООО "Техосмотр" взыскано 100.000 руб. 00 коп. и 1.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

ООО "Актив" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом неоднократно изменялись предмет и основание иска, однако в процессуальных документах описание изменений исковых требований отсутствует, а измененные исковые требования приняты судом в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял довод ответчика об удержании перечисленных истцом 100.000 руб. 00 коп. в счет неперечисленного по договору N 27-07 от 26.10.2007г. аванса, о чем ответчик известил истца в письме от 26.02.2008г. По мнению подателя апелляционной жалобы, его обязанность возвратить спорные денежные средства прекратилась в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ посредством зачета встречного однородного требования, срок исполнения по которому наступил, при этом зачет состоялся ранее отказа истца от договора и ранее его обращения в суд. В судебном заседании пояснил, что несмотря на отсутствие в тексте письма слова "зачет" ответчик имел ввиду именно это.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2007г. ООО "Актив" выставило ООО "Техосмотр" счет N 7 на оплату 100.000 руб. 00 коп. как части аванса по договору 27-07 от 29.11.2007г. о текущем ремонте кровли.

12.12.2007г. платежным поручением N 116 истец перечислил ответчику 100.000 руб. 00 коп. как оплату счета N 7 от 29.11.2007г. (текущий ремонт кровли).

Поскольку работы выполнены не были, и необходимость в их выполнении отпала, договор, ссылка на который имелась в счете, сторонами не заключался, 21.02.2008г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную ранее сумму на расчетный счет истца.

26.02.2008г. исх. N 10-08 ООО "Актив" ответило отказом, указав на наличие договора на проектные работы, авансирование по которому не произведено, отсутствие договора на работы по ремонту кровли, возобновление работ по проектированию.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства возвращены не были, ООО "Техосмотр" обратилось в арбитражный суд за их принудительным взысканием с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии изменения истцом основания иска. Предмет его - денежные средства в определенном размере - сохранился; называние 100.000 руб. 00 коп. убытками или неосновательным обогащением связано с квалификацией правоотношений сторон и применением норм материального права судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание иска.

Реализация указанного права имеет уведомительный, а не разрешительный характер.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2008г., изменение основания иска принято судом первой инстанции. Процессуальных нарушений при этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о зачете поступивших от истца 100.000 руб. 00 коп. в счет договора N 27-07 от 26.10.2007г. не может быть принят во внимание как не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из объяснений ответчика, материалов дела, он начал работы по договору N 27-07 от 26.10.2007г. без предварительной оплаты, согласованной в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора нарушение заказчиком сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.3 договора (аванса), не влечет за собой уплату неустойки, а является основанием для приостановки исполнителем начала работ до момента соответствующей оплаты. Невнесение аванса при подписанном договоре не освобождает заказчика от оплаты работ, начатых без аванса и выполненных исполнителем.

Таким образом право на зачет поступившей денежной суммы по иному основанию платежа, а не указанному договору, возникало у ответчика при наступлении условий, влекущих обязанность заказчика произвести расчеты за выполненные и принятые работы ( пункт 3.3 договора).

Существования подобных обстоятельств на момент переписки сторон в феврале 2008 года ответчик не доказал в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно описи вложения в ценную бандероль, направленную ООО "Актив" на имя ООО "Техосмотр", акт сдачи-приемки отправлен 10.07.2008г., в связи с чем проставление на акте, подписанном ответчиком, даты 26.02.2008г. не влияет на вывод об отсутствии условий для заявления о зачете ранее приемки работ заказчиком.

Кроме того, текст письма N 10-08 от 26.02.2008г., не сопровождавшегося актом приема-сдачи работ, не содержит заявления о зачете, которое должно быть прямо выражено для однозначного понимания иным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева