Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11193/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-17662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11193/2008) Санкт-Петербургского ГУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-17662/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ОМЕГА АУТДОР"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Д.Б. Баранов, дов. N 71 от 08.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение) от 15.05.2008 N 00653 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 05.09.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о существенном нарушении учреждением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 комиссией в составе ведущего специалиста учреждения, главного специалиста отдела законности, правопорядка и безопасности администрации Петроградского района, а также двух сотрудников отдела благоустройства и экологии администрации Петроградского района проведена проверка соблюдения Закона о благоустройстве, в ходе которой выявлено размещение на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., дом 42 конструкции - щита "Мебель EVANTY" без разрешительных документов. Данная конструкция, по мнению учреждения, принадлежит ООО "Омега Аутдор" в соответствии с договором на размещение рекламы. Выявленный факт отражен в акте N 250 от 31.03.2008 (л.д.22).

Уведомлением N б/н от 01.04.2008 генеральный директор общества приглашен в учреждение 15.05.2008 к 11 час. 00 мин. для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29. Доказательство направления уведомления имеется в материалах дела (л.д. 27).

15.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 00650. В этот же день вынесено постановление N 00653 о наложении на общество штрафа в размере 50000 рублей на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с постановление административного органа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив существенное нарушение учреждением процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок), утвержденному Постановлением N 904, под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 6.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается (актом о правонарушении от 31.03.2008, фототаблицей) размещение на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42, объекта наружной рекламы - "Мебель EVANTY" без разрешительных документов.

Между тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ООО "Омега Аутдор". Изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что таких доказательств в деле, действительно, нет. Как пояснил представитель учреждения, вывод о том, что объект наружной рекламы - "Мебель EVANTY" размещен именно обществом сделан лишь на основании договора размещения наружной рекламы от 16.02.2008 N 14/08-Р. Однако доказательств фактического исполнения этого договора не имеется; кем фактически размещена реклама, чьи товары рекламируются в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о необходимости явки в учреждение для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 01.04.2008 (л.д. 27).

Однако явившуюся для участия в рассмотрении указанных в уведомлении вопросов представителя общества Газимагомедову О.Я., действовавшую на основании доверенности от 14.04.2008 (л.д. 32), учреждение не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела 15.05.2008. Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании представленная Газимагомедовой О.Я. доверенность от 14.05.2008 (л.д. 17) не подтверждала полномочия представителя на участие в рассмотрении дела.

Доверенность от 14.04.2008 отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Газимагомедову О.Я. совершать от имени и в интересах общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, уставом общества, юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Газимагомедовой О.Я. к рассмотрению административного дела. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25, 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носило формальный характер: общество не было ознакомлено с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-17662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга