Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-11521/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-39809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М" (регистрационный номер 13АП-11521/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. об обеспечении иска по делу N А56-39809/2008, ппринятое

по иску ООО "АМА ФУДС"

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании 13 137 301 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Морковкин В.В. по доверенности б/н от 30.09.2008 г., Фирсов И.В. по доверенности б/н от 30.09.2008 г.

от ответчика: Алексеев Ю.П. по доверенности 475 N 116548 от 02.10.2008 г., Бакаев А.А. по доверенности 475 N 116548 от 02.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" (далее - ООО "АМА ФУДС") обратилось с иском о взыскании 13 137 301 руб. 30 коп., составляющих задолженность открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") по оплате товара, переданного ему по договору от 01.02.2008 г.

Одновременное истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

ОАО "Парнас-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения приносит значительные убытка ответчику. Податель жалобы полагает, что определение судом первой инстанции вынесено без объективного рассмотрения материалов дела по неподтвержденным доводам истца, не соответствует финансовому состоянию ответчика, действующему законодательству, обычаям делового оборота.

ОАО "Парнас-М" не принимал и не принимает действий, направленных на уход от ответственности по выполнению финансовых обязательств перед кредиторами.

Истец не представил доказательств в подтверждение отсутствия в ответчика имущества или уменьшения его объема, кроме того, судом не установлено, имеется ли вообще задолженность у ответчика перед истцом.

Довод истца о наличии 36 исков со значительным размером исковых требований не соответствует действительности.

Судом не исследован тот факт, что балансовая стоимость активов ответчика составляет 4 464 000 000 руб. Спорная задолженность перед истцом является незначительной и может быть легко погашена, а принятые меры несоразмерны заявленному требованию.

ООО "АМА-ФУДС" в отзыве на жалобу выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением тем, что истцу неизвестно о наличии у ответчика средств и имущества, позволяющих в полном объеме взыскать сумму долга, а также с тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АМА ФУДС" исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о крупном размере задолженности, о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании основного долга, образовавшегося в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, то есть предметом спора является сама задолженность по оплате. Принятие обеспечительных мер исключит возможность для ответчика уменьшить оборот денежных средств, находящихся на счетах в банках, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "АМА ФУДС" и гарантирует исполнение судебного акта.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается до предварительного судебного заседания, без проведения вызова участвующих в деле лиц и исходя из документов, представленных только истцом, без учета возражения ответчика. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым и правильным вывод суда на данной стадии об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере, соответствующем сумме иска.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в жалобе, пояснения представителя в судебном заседании относительно объема активов ОАО "Парнас-М", а также то обстоятельство, что наложение ареста на сумму 13 137 301 руб. 30 коп., в кратное количество раз меньше активов общества, суд считает, что принятая обеспечительная мера не может затруднить деятельность общества и не причинить ему значительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения.

Довод ответчика о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств спора, недоказанности истцом оснований для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклонен апелляционным судом. Решение об удовлетворении указанного заявления принято судом на стадии принятия иска к производству с учетом доказательств, представленных истцом (обязательным при этом является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права), и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены. Таким образом, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В ходе апелляционного производства ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, все доводы ОАО "Парнас-М" носят декларативный характер и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер дело по существу иска не рассматривается, на дату принятия определения процедура наблюдения введена не была, кроме того, данное обстоятельство является косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствует о необходимости обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на денежные средства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина