Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-12088/2008

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-11602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12088/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 по делу А56-11602/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга,

закрытое акционерное общество "Ленмонтажстрой-телеком",

общество с ограниченной ответственностью "Системы связи",

закрытое акционерное общество "Фьючерс Телеком",

Государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Водовозов С.В. по доверенности от 15.12.08 N 1-4-66898/Юр;

от заинтересованного лица: Птуха А.А. по доверенности от 08.10.08 N ОВ/7827;

от 3-их лиц: Комитет экономического развития: не явился, извещен;

ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком": не явился, извещен;

ООО "Системы связи": не явился; извещен;

ЗАО "Фьючерс Телеком": не явился, извещен;

ГУ: Карачевская К.И. по доверенности от 18.06.08 N 01-5-4/874;

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.02.08 N 11-635 и предписания от 05.02.08 N 11/7039-137.

Определениями от 17.04.08, от 05.08.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет экономического развития), закрытое акционерное общество "Ленстроймонтаж-телеком" (далее - ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Системы связи" (далее - ООО "Системы связи"), закрытое акционерное общество "Фьючерс Телеком" (далее - ЗАО "Фьючерс Телеком"), Государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - учреждение; том дела I, листы 1, 37-38).

Решением от 01.10.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, комитет не доказал, что форма котировочной заявки была направлена им вместе с извещением о продлении срока подачи котировочных заявок в адрес ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком". Управление также указывает на то, что заявитель не подтвердил размещение спорной формы и на официальном сайте. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, отклонение котировочных заявок ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" по причине их несоответствия извещению, отсутствия полной характеристики услуги и установленных заказчиком требований не соответствует положениям законодательства о размещении государственного заказа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители КГА и учреждения просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком", комитета экономического развития, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании от 17.03.09 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.05 N 1829 "О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга" Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа Санкт-Петербурга на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков Санкт-Петербурга первого уровня.

Государственным заказчиком выступил Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, подведомственным государственным заказчиком являлось учреждение.

В этой связи 18.12.07 комитет экономического развития как уполномоченный орган разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению учреждению доступа в Интернет и поддержке домена учреждения для Государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (том дела I, листы 63-64). Начальная цена государственного контракта обозначена 102 600 руб. Дата начала подачи заявок 18.12.07, дата окончания приема котировочных заявок - 26.12.07 в 17 час. 30 мин.

В указанный в извещении срок на участие в запросе котировок поступила только одна заявка от закрытого акционерного общества "Квантум" (далее - ЗАО "Квантум").

В этой связи на основании части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) комитет экономического развития 27.12.07 опубликовал извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 11.01.08 до 17 час. 00 мин. (том дела I, листы 65-66). Заявитель также направил запрос котировок ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком".

В установленный срок заявки на участие в запросе котировок подали следующие организации: ЗАО "Квантум", ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком".

По результатам рассмотрения поданных заявок котировочная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 15.01.08 N 2, которым признала победителем проведения запроса котировок ЗАО "Квантум" (том дела I, листы 60-62). При этом котировочные заявки ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" отклонены ввиду их несоответствия извещению, а именно: отсутствия полной характеристики услуги и установленных заказчиком требований.

Полагая, что его заявка неправомерно отклонена, ЗАО "Фьючерс Телеком" направило жалобу в УФАС на действия комитета и котировочной комиссии (том дела I, листы 71-72). В обоснование жалобы названное юридическое лицо сослалось на то, что направленное в его адрес КГА извещение не содержало формы котировочной заявки, на официальном сайте такая форма также не была опубликована.

Решением от 05.02.08 N 11-365 управление признало:

- КГА нарушившим пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ в части отсутствия в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок формы котировочной заявки;

- в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отклонении котировочных заявок ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" по основанию, не предусмотренному частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (том дела I, листы 12-15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 05.02.08 N 11/7039-137 сроком исполнения до 22.02.08, которым обязал комитет устранить выявленные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (том дела I, листы 16-17).

В целях исполнения предписания заявитель повторно провел процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе ранее отклоненных. По итогам повторной процедуры КГА признал победителем иное лицо - ЗАО "Фьючерс Телеком" (том дела I, листы 26-29), с которым впоследствии и был заключен государственный контракт.

В то же время, не согласившись с законностью названных ненормативных актов управления, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно извещению о проведении запроса котировок победитель заявки будет определяться исходя из следующих критериев: минимальная цена и соответствие требованиям извещения. Поскольку, как указал суд первой инстанции, котировочные заявки ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" не содержали полной характеристики предлагаемой услуги, то эти заявки обоснованно были отклонены государственной комиссией заявителя как не соответствующие требованиям извещения. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях КГА нарушения законодательства о размещении государственного заказа и, как следствие, о незаконности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентируется положениями главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ определено, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поданные ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" котировочные заявки отличались от котировочной заявки, направленной ЗАО "Квантум" в адрес КГА (том дела I, листы 123-127).

В обжалованном решении управление, проанализировав поданные участниками размещения заказа котировочные заявки, а также представленные КГА документы, пришло к выводу о том, что несоответствие отклоненных заявок ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" извещению явилось следствием отсутствия на официальном сайте формы котировочной заявки. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, подтверждается распечаткой с официального сайта государственного заказа Санкт-Петербурга (том дела I, листы 87-88).

В опровержение указанного вывода управления КГА представил управлению и в материалы настоящего дела уведомление о регистрации комитетом экономического развития "Карты закупки" запроса котировок в едином реестре запланированных закупок Санкт-Петербурга, распечатку с официального сайта государственного заказа Санкт-Петербурга, свидетельствующие, как полагает заявитель, о наличии к извещению о проведении спорного запроса таких приложений, как техническое задание, форма котировочной заявки на получение государственного заказа Санкт-Петербурга, проект государственного контракта (том дела I, листы 104, 102-103).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений представленные сторонами распечатки с официального сайта не имеют нотариального обеспечения, предусмотренного статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают однозначно обоснованность позиций сторон по настоящему спору в части наличия либо отсутствия в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок формы котировочной заявки.

Вместе с тем, согласно оспоренному решению управления КГА вменяется также нарушение части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отклонении котировочных заявок ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" по основанию, не предусмотренному названной нормой.

В статье 44 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, а именно:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа (пункт 1);

- идентификационный номер налогоплательщика (пункт 2);

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (пункт 3);

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4);

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).

При этом указанная статья не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг.

В этой связи, обоснованным является довод управления о том, что отсутствие спорных сведений в составе котировочной заявке участника размещения заказа в любом случае не могло служить основанием для ее отклонения.

Как следует из материалов дела, котировочные заявки ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" соответствовали требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ (том дела I, листы 125-127).

Заявка ЗАО "Квантум", допущенного к участию в запросе котировок, в части наименования и характеристик предлагаемых к оказанию услуг лишь воспроизводит текст извещения о проведении запроса котировок (том дела I, листы 123-124, 101-102).

С учетом приведенного апелляционная коллегия полагает, что котировочные заявки ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" соответствовали положениям Закона N 94-ФЗ. При этом доказательства, представленные КГА, не подтверждают наличие существенных нарушений названными юридическими лицами условий размещения заказа, которые могли послужить для котировочной комиссии основанием для отклонения соответствующих заявок.

Следует принимать во внимание и то, что, исходя из части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, целями регулирования названного Закона являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.

В этой связи при установлении того или иного требования к участникам размещения заказа заказчики должны действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующей норме. Поэтому любое несоответствие заявки участника размещения заказа (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его правовых и фактических последствий с учетом закрепленных законодательством целей.

Как усматривается из материалов дела, двое участников размещения заказа, чьи котировочные заявки были отклонены котировочной комиссией, - ЗАО "Ленстроймонтаж-телеком", ЗАО "Фьючерс Телеком" предложили более низкую цену контракта, чем ЗАО "Квантум", заявка которого была признана соответствующей требованиям извещения.

При этом в своих котировочных заявках третьи лица подтвердили возможность исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании. Приведенное свидетельствует о том, что данные организации, направляя в КГА соответствующие заявки, понимали как предмет государственного заказа, так и осознавали правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи котировочных заявок.

Следовательно, действия конкурсной комиссии по отклонению котировочных заявок третьих лиц создали им не предусмотренные законом препятствия к участию запросе котировок. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что котировочные заявки ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" не содержали полной характеристики предлагаемой услуги, а потому обоснованно были отклонены государственной комиссией заявителя как не соответствующие требованиям извещения, носит формальный характер, ввиду чего не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КГА.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 по делу А56-11602/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.02.08 N 11-365 и предписания от 05.02.08 N 11/7039-137 отказать.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко