Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-11639/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-31456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11639/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-31456/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никулиной Т.В.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Никулина Т.В. - паспорт, предст. Калиновская И.Е. - доверенность от 14.05.2008

от ответчика (должника): предст. Лебедева Е.С. - доверенность N 05-08-02/38593 от 15.12.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 27.08.2008 N 410/001118 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 октября 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда от 08.10.2008, считает, что судом не было дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя жалобы, принадлежащее предпринимателю торговое место обустроено, обеспечивает показ и сохранность товара на один день, в связи с чем предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Никулина Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, также пояснили, что используемое предпринимателем торговое место не отвечает критериям обустроенности и не обеспечивает сохранность товара в нерабочее время, в связи с чем предприниматель может производить наличные денежные расчеты при осуществлении торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Никулиной Т.В. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров в принадлежащем предпринимателю торговом модуле N 74-75, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4А., на территории ООО "Коммерческий центр "Питер" (Сенной рынок).

В результате проверки установлено, что при продаже двух пар носков по цене 80 руб. предпринимателем Никулиной Т.В. не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия. Данное правонарушение зафиксировано в акте N 001118 от 07.07.2008.

18 августа 2008 года должностным лицом инспекции в присутствии предпринимателя Никулиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 410/001118, и 27.08.2008 вынесено постановление N 410/001118 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Никулина Т.В., считая постановление инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 08.10.2008.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Однако согласно пункту 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основным критерием торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли, и отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Никулина Т.В. осуществляет торговлю на специально отведенной для осуществления торговли площади (территории Сенного рынка), торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию (модуль для временной торговли) с пластиковой крышей и металлическими жалюзи со стороны фасада, конструкция не герметична, не имеет пола и установлена непосредственно на мостовой; в палатке отсутствуют торговый зал и подсобное помещение для хранения товара, торговля осуществляется с прилавка, реализуемая продукция в торговом месте не хранится, а переносится на хранение в другое помещение. Кроме того, согласно спецификации (л.д.17) в силу конструктивных особенностей модуль не может быть оборудован электропроводкой, отоплением и водопроводом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что указанное торговое место не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного торгового места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона о ККТ, на котором торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2008 года по делу N А56-31456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова