Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-11783/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-23621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" (регистрационный номер 13АП-11783/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-23621/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "НПП "Волна"

к ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 469 970 руб.

при участии:

от истца: Ишутина Н.Ф. по доверенности б/н от 24.09.2008 г.

от ответчика: Матюхин А.Л. по доверенности N РУК/9-05 от 20.11.2008 г., Наумов С.А. по доверенности N РУК/9-15 от 26.11.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - ОАО "НПП "Волна", Предприятие) обратилось с иском о взыскании 87 469 970 руб., составляющих неосновательное обогащение Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин") в виде выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.

ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" обратилось с встречным иском о возмещении убытков, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО "НПП "Волна" 74 487 354 руб. 84 коп., составляющих сумму выплаченных авансов на выполнение работ по этапам 3.4.4.2., 3.6., 3.8., 3.9, 4 ведомости исполнения к договору N 1/2000/386-00 от 03.01.2000 г. Основанием для обращения ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" с встречным иском явилось невыполнение работ по указанным этапам ведомости исполнения, тогда как авансирование работ ответчиком было произведено. Истец по встречному иску, определив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ в такой степени, что это означало для него утрату интереса к работам по указанным этапам и к договору в целом, считает договор расторгнутым на основании письма истца по встречному иску N ЮС-51 от 28.08.2008 г., полученного ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд не установил взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями. Согласно выводам суда первой инстанции встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указав на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, а также считая, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела просит определение отменить.

ОАО "НПП "Волна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, сославшись на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предъявления встречного иска.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором просит произвести замену ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - ОАО "ЦКБ МТ "Рубин").

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" ссылается на государственную регистрацию 18.11.2008 г. ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", созданного путем преобразования ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин". Государственная регистрация произведена в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.10.2008 N 188-р. 27.12.2005 г. Заявителем представлен устав ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", свидетельство от 18.11.2008 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" путем реорганизации в форме преобразования, а также свидетельство о создании ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

По существу вопроса апелляционным судом установлено следующее.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ОАО "ФГУП "НПП "Волна" о взыскании с ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом и неоплаченных ответчиком, в том числе затрат истца, понесенных им при выполнении опытно-конструкторских работ в размере 87 469 970 руб. основаны на ненадлежащем исполнении ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" (заказчик) денежного обязательства по оплате выполненных истцом (исполнитель) опытно-конструкторских работ по договору N 1/200/386-00 от 03.01.2000 г.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются факта выполнения и объема выполненных исполнителем работ, в связи с чем заказчик отказался от оплаты указанных работ.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" (правопредшественник ОАО "ЦКБ МТ "Рубин") заявило ко взысканию с ОАО "НПП "Волна" убытков, составляющих сумму ранее выплаченных, но не отработанных исполнителем, авансовых платежей по договору от 03.01.2000 г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Между тем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения и совместное их рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишил ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного иска.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм арбитражного процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" на правопреемника - ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. о возвращении встречного искового заявления ФГУП МТ "Рубин" N ЮС-67 от 30.09.2008 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина