Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-11796/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-22232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11796/2008) ООО "Строительство Благоустройство Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-22232/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Промстройметалл"

к ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании 2962957,23 руб.

при участии:

от истца: пр. Попова А.В., дов. от 16.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - истец, ООО "Промстройметалл) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ответчик, ООО "СБС") о взыскании задолженности за поставленный по договору N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. товар, пеней за просрочку платежа, судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Первоначально цена иска (в части основного долга) была заявлена в 4005365 руб. 97 коп. При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования в части суммы задолженности уменьшил до 1605365 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1605365 руб. 98 коп. долга, 342591 руб. 25 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33239 руб. 79 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

На решение суда в части взыскания суммы пени ООО "СБС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права в связи с отклонением ходатайства об уменьшении пени. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, кроме того, на неправомерность расчета пени от суммы задолженности с учетом НДС.

ООО "СБС" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 197976 руб. 72 коп.

ООО "Промстройметалл" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на значительность суммы задолженности и периода просрочки, дополнительно указав, что расчет пени произведен на сумму задолженности без учета НДС.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для взыскания задолженности по оплате поставленного товара (металлопроката) явилось неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. (л.д. 8-10).

Факт получения от истца товара по накладным, копии которых представлены в материалах дела (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), не отрицается ответчиком, который при рассмотрении дела исковые требования в части суммы основного долга признал.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 4.3 договора поставки N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. и дифференцирована в зависимости от периода просрочки.

Из расчета пени, представленного на л.д.12, следует, что он произведен в полном соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным. Несмотря на то, что сумма задолженности в расчете указана с учетом НДС, начисление пени истцом произведено на сумму за вычетом НДС, размер пени определен судом первой инстанции верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения пени, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки значительно менее размера задолженности, на которую она начислена и размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции и верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-22232/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство Благоустройство Сети" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко