Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-11877/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-18829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11877/2008) ЗАО "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-18829/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Луч"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Трофимова Н.Ф. - доверенность от 13.10.2008, предст. Мамедов А.Г. - доверенность от 27.09.2007

от ответчика (должника): предст. Сухоносов В.Г. - доверенность N 07-16/10941 от 09.06.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 30.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-445/2008.

Решением суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Луч", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.10.2008 отменить. По мнению подателя жалобы таможенным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года на Владимирский таможенный пост Центральной акцизной таможни ЗАО "Луч" (юридический адрес: 198320, Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, д. 40) доставлен товар - "виски шотландское купажированное" фактурной стоимостью - 2196468 рублей, на транспортном средстве Р010ВН78/АР51578, по ТД 10206040/090508/0015005, CMR N 281011/JU1 от 08 мая 2008 года, инвойсу N 4520687/8618021241 от 24 апреля 2008 года, перемещенный в адрес фирмы - получателя ЗАО "Д Дистрибьюшен" (115035, Москва, Россия, Пятницкая ул. 1 / 2 -1).

Товар был ввезен на территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни 09 мая 2008 года и направлен для дальнейшего таможенного оформления в Центральную акцизную таможню на Владимирский таможенный пост, с установленным сроком доставки до 12 мая 2008 года. Фактически указанный товар доставлен на Владимирский таможенный пост Центральной акцизной таможни 14 мая 2008 года.

По факту нарушения перевозчиком срока внутреннего таможенного транзита 15 мая 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10009000-445/2008.

30 мая 2008 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-445/2008, которым ЗАО "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ЗАО "Луч" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав установленными факт совершения правонарушения и вину общества в его совершении. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.10.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 82 ТК РФ срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 данной статьи (из расчета 2000 км за один месяц), исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. Установленный срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица (пункт 3 статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный обществом товар был доставлен на Владимирский таможенный пост Центральной акцизной таможни 14 мая 2008 года при установленном таможней сроке доставки до 12 мая 2008 года. Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.05.2008, транзитной декларацией N 10206040/090508/0015005, свидетельством о завершении ВТТ N 1009170/140508/0000700, подтверждением о прибытии N 10009170/140508/0001125) и не оспаривается заявителем. Письмом от 14.05.2008 N 416 (л.д.23) ЗАО "Луч" признало вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, пояснив, что нарушение сроков доставки произошло в связи с поломкой автомашины.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока внутреннего таможенного транзита с разрешения таможенного органа в письменной форме в случае, если перевозчик не может доставить товары в первоначально установленный срок.

Общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ. Доказательств обращения общества в таможенный орган с заявлением о продлении срока внутреннего таможенного транзита в связи с поломкой автомобиля в материалы дела не представлено. Таким образом, перевозчиком не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ за несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, каких либо нарушений таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2008 года по делу N А56-18829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова