Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11505/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-4596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11505/2008) ООО "Фирма СиБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-4596/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Фирма СиБ"

к ООО "Ютэкс"

о взыскании 757 510 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представитель М.Ю. Исаев по доверенности N А-02 от 11.07.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" о взыскании - с учетом принятого судом увеличения суммы иска - 893 395 руб. 23 коп., в том числе, 672 002 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с предварительным договором N 2107-1 от 21.07.06 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.06 г. за период с 01.01.07 по 31.08.07 г., 169 677 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды N 37А от 01.09.07 г. за период с 01.09.07 по 28.12.07 г. и 51 715 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку платежей по арендной плате в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с 16.09.07 по 30.09.08 г.

Решением арбитражного суда от 08.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 677 руб. 42 коп. долга и 51 715 руб. 80 коп. пеней, а также 5 927 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что предварительный договор в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ не породил арендные отношения, на момент его заключения истец не являлся собственником помещений и в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ не мог являться арендодателем, а кроме того отсутствие в предварительном договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.10.2008 г. отменить в части отказа во взыскании 672 002 руб. 01 коп. задолженности по предварительному договору, мотивируя жалобу тем, что предварительный договор является смешанным договором и содержит в себе условия основного договора аренды, так предусматривает передачу имущества и внесение платы в счет арендных платежей. Фактически, как указывает податель жалобы, помещение было передано ответчику по акту от 21.08.06 г., на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.06 г. к предварительному договору истец являлся титульным собственником помещения, а содержащиеся в предварительном договоре данные (адрес, этаж, площадь и схема помещения) позволяют достаточно определенно идентифицировать объект аренды.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в иске, и ответчик своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 г. между сторонами заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в последующем договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного на 3 этаже Торгового комплекса "Шкиперский Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 88, литера А для размещения кафе.

По акту от 21.07.06 г. истец передал, а ответчик принял указанное помещение для проведения отделочных работ и открытия кафе.

01.10.06 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в котором стороны уточнили размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения.

Также 31.08.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором стороны определили размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, а также порядок и сроки ее погашения.

01.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 37А аренды помещений N 170-173 и части помещения N 174, находящихся на третьем этаже нежилого здания продовольственного рынка "Шкиперский", кадастровый номер 78:2209Б:3004:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 88, лит. А. Указанное помещение передано ответчику по акту от 01.09.07 г.

Исковые требования в сумме 672 002 руб. 01 коп. заявлены истцом в качестве задолженности по арендной плате в соответствии с предварительным договором N 2107-1 от 21.07.06 г. и именно в таком виде - с учетом уточнения исковых требований в окончательной форме 01.10.08 г. (л.д. 154 т. 1) - они рассмотрены судом первой инстанции.

Суд, оценив требования истца в этой части, пришел к обоснованному выводу, что эти требования по заявленному истцом основанию - задолженность по арендной плате согласно предварительному договору - удовлетворению не подлежат ввиду их несоответствия статье 429 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 указанной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, и в данном случае предварительный договор N 2107-1 от 21.07.06 г. между сторонами, предметом которого являются обязательства сторон заключить в будущем основной договор аренды (пункт 1.1 договора), полностью отвечает признакам именно предварительного договора.

Доводы подателя жалобы о смешанном характере предварительного договора N 2107-1 от 21.07.06 г. с учетом дополнительных соглашений к нему, как содержащих в совокупности в числе прочего и признаки договора аренды, не могут быть приняты, поскольку отраженные в предварительном договоре и соглашениях к нему условия относительно обязательств сторон по передаче помещения и оплате за пользование помещением не изменяют предмет этого договора - заключение в будущем основного договора - а относятся к условиям, на которых подлежит заключению уже сам основной договор.

Не может быть взыскана спорная сумма в качестве арендной платы и по иным - отличным от предварительного договора - основаниям, поскольку договором аренды N 37 от 01.09.07 г. распространение его условий на ранее возникшие отношения не предусматривается и наличие иных договоров аренды между сторонами материалами дела не подтверждается, при том, что заключение договора аренды в иной - помимо письменной - форме в данном случае не допускается в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, как ссылается истец, до момента заключения основного договора аренды N 37 от 01.09.07 г. ответчик фактически пользовался помещением, что при доказанности такого пользование может влечь возникновение у него обязанности оплатить это пользование по иным - внедоговорным - основаниям.

Однако, в данном случае апелляционный суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела основания для самостоятельной переквалификации судом заявленного требования и удовлетворение его по этим правовым основаниям отсутствуют. В частности, истец, заявляя по настоящему делу задолженность по арендной плате на основании предварительного договора и основного договора аренды в форме единого требования, не учел, что фактически объектом этих договоров являются разные помещения (по предварительному договору - это помещение площадью 100 кв.м., а по договору аренды - 160 кв.м.), при том, то имеются и иные разночтения в идентификации помещений: их разная нумерация, несовпадения наименования торговых комплексов, передача по разным актам приема-передачи и.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеется дополнительное соглашение от 31.08.2007 г. к предварительному договору (л.д. 20 т. 1), в котором стороны определи иной порядок и условия оплаты, чем ими были согласованы в предварительном договоре.

В связи указанным, защита прав истца на получение компенсации за пользование ответчиком принадлежащим истцу помещением возможна путем инициирования самостоятельного иска, в рамках которого и подлежат исследованию обстоятельства, связанные с характеристиками помещения, моментом возникновения права собственности на него и наличием договоренностей сторон относительно размера платы за пользование, в том числе имеющейся задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-4596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма СиБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова