Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-2080/2005

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А42-14807/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2008) индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 года по делу N А42-14807/2004 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу

о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отложении;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича 48 198 119,01 руб., из которых недоимка по налогам - 24 716 957 руб., пени - 23 163 312,14 руб., налоговые санкции - 317 849,87 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 года заявление удовлетворено частично.

С Сертакова Олега Владимировича взыскано 47 803 051,39 руб., из которых:

налог на доходы в сумме 533 198 руб., пени в сумме 539 048,75 руб.;

ЕСН в сумме 138 130,38 руб., пени в сумме 139 646,11 руб.;

НДС в сумме 23 650 561 руб., пени в сумме 22 484 617,28 руб.;

налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 317 699,87 руб.;

налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания налоговых санкций в размере 317849,87 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, полагает, что отсутствует его вина в совершенных правонарушениях.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске юриста, курирующего настоящее дело.

Ходатайство Инспекции оставлено судом без удовлетворения. Заявитель имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 71-ДСП от 23.06.2004г. (л.д. 121-134 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2004г. было вынесено решение N 152-дсп о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 699,87 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания указанных санкций, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ни в акте проверки от 23.06.2004, ни в Решении N 152-дсп от 23.07.2004 не установлено наличие вины ответчика во вменяемых ему правонарушениях.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Проверкой установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ предпринимателем в установленный срок не была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Проверкой установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статьи 93 НК РФ по требованию Инспекции предпринимателем не представлены договор аренды автотранспортного средства с ЗАО "Вирма", договоры поставки с ЗАО "Вирма" и ООО "Фрегат-юг", в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В решении налогового органа изложены обстоятельства совершения ответчиком налоговых правонарушений, указаны положения Кодекса, которые нарушил налогоплательщик, статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершенные правонарушения (л.д. 19, 24 т.3).

Действующим законодательством на предпринимателя возложены обязанности налогоплательщика, в том числе по уплате налогов, представлению в налоговый орган налоговых деклараций, документов по требованиям Инспекции. Таким образом, ответчик обязан был знать и осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в неуплате в бюджет сумм налогов, непредставлении налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, непредставлении документов по требованию Инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенная в решении форма вины ответчика соответствует предусмотренной пунктом 3 статьи 110 НК РФ форме вины в виде неосторожности.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенных правонарушениях, в апелляционной жалобе не указано.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 года по делу N А42-14807/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас