Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-10755/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А21-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2008) ООО "Слим" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А21-4437/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Слим"

к Администрации МО "Зеленоградский район

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка под строительство автосервиса и кемпинга

при участии:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим" (далее - ООО "Слим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:06 02 09:0024, расположенного в пос. Переславское 20км под строительство автосервиса и кемпинга.

Общество 08.09.2008г. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:05:06 02 09:0024, расположенный в пос. Переславское 20 км до вынесения решения по существу (л.д. 80).

Определением суда от 09.09.2008г. в удовлетворении ходатайства ООО "Слим" об обеспечении заявления отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены доказательства того, что при неприменении обеспечительных мер наступят последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письме Председателя правового комитета МО "Зеленоградский район" от 29.05.2008г. указано, что Администрация отказывает ООО "Слим" в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку истек срок действия Постановления о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство автосервиса и кемпинга и то, что в настоящее время Администрация проводит работы по подготовке к проведению аукциона по продаже данного земельного участка, таким образом, принимаются действия по отчуждению спорного земельного участка на аукционе, что может сделать решение суда неисполнимым, либо затруднит его исполнение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Слим" указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае отчуждения Администрацией спорного земельного участка.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Администрацией совершаются действия по отчуждению спорного земельного участка.

В письме Администрации от 29.05.2008г. N 1706, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, говорится о том, что информация о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка будет опубликована в газете "Волна", а также размещена на официальном сайте МО "Зеленоградский район" (л.д. 24). Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что на момент обращения ООО "Слим" с заявлением о принятии обеспечительных мер 08.09.2008г. Администрацией осуществляются действия по подготовке проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.

Таким образом, ООО "Слим" не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий Администрации по отчуждению спорного земельного участка, на который претендует заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2008 года по делу N А21-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова